Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-6111/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6111/08

29 октября 2008 г.

N А67-2767/05

(резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Качесова Г.А. по доверенности N 14-43/14506 от 20.12.2007 г.;

от арбитражного управляющего: без участия (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2008 года (состав суда Ю.В.Сомов, Ю.В.Цыбульский, О.А.Иванов),

(по ходатайству арбитражного управляющего Шашловой Е.В. о возмещении расходов)

по делу N А67-2767/05

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомост",

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2008 года конкурсное производство в отношении должника ООО "Автомост" завершено.

Конкурсный управляющий Шашлова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возложении на заявителя - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства ООО "Автомост" с 27.02.2007 года по 21.02.2008 года в размере 110 000 рублей.

Определением от 09.09.2008 года Арбитражный суд Томской области взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу предпринимателя Шашловой Е.В. расходы в сумме 110 000 рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2008 года по делу N А67-2767/05 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: на момент обращения с заявлением о признании ООО "Автомост" несостоятельным (банкротом) должник не отвечал признакам отсутствующего должника. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года N 573 установлено, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой банкротства отсутствующего должника. Возмещение из бюджета расходов арбитражного управляющего по должникам, не признанным отсутствующими, действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что объем выполненных конкурсным управляющим Шашловой Е.В. мероприятий несоразмерен заявленному вознаграждению; исходя из представленных отчетов конкурсного управляющего фактически все мероприятия по процедуре конкурсного производства были закончены в мае 2007 года; за одиннадцать месяцев конкурсного производства собрания кредиторов проводились 4 раза, с июня по ноябрь 2007 года никаких действий по поиску, выявлению, возврату имущества и взысканию дебиторской задолженности не проводилось; в отчетах отражены некоторые сведения и мероприятия, которые были получены и проведены в период процедуры наблюдения; конкурсным управляющим Шашловой Е.В. работа по иску, выявлению, возврату имущества, формированию конкурсной массы, по взысканию дебиторской задолженности не проводилась.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает, что доводы, изложенные в жалобе Федеральной налоговой службы необоснованны по следующим основаниям: императивные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе, при недостаточности средств должника, за счет средств заявителя; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2008 года вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 10 000 рублей в месяц, это минимальный размер вознаграждения, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; законом не предусмотрена возможность снижения судом утвержденного размера вознаграждения конкурсного управляющего и основания для такого снижения; кроме этого действия конкурсного управляющего ООО "Автомост" на протяжении всей процедуры Федеральной налоговой службы не обжаловались.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2006 года ООО "Автомост" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2007 конкурсным управляющим утверждена Шашлова Е.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2008 года конкурсное производство в отношении должника ООО "Автомост" завершено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов за счет заявителя, исходил из того, что процедура конкурсного производства завершена, а у должника отсутствует имущество достаточное для погашения судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исходя из заявления Шашловой Е.В., задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Автомост" за период с 27.02.2007 года по 21.02.3008 года, учитывая установленный решением от 05.12.2006 года размер вознаграждения - 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей, составляет 110 000 рублей. Расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.11.2007 года и приложенных к нему документов, следует, что у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно возмещение расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Отсутствие имущества не оспаривается уполномоченным органом. В этой связи, взыскание указанной суммы производится с заявителя по делу о банкротстве ООО "Автомост" - Федеральной налоговой службы.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Довод уполномоченного органа о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве рассмотрение заявления о взыскании расходов невозможно, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения судом утвержденного размера вознаграждения арбитражного управляющего и основания для такого снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалами дела установлено, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий исполнял возложенные на него обязанности. В том числе: направлял запросы о наличии имущества должника в соответствующие органы, вел реестр требований кредиторов, проводил собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях.

Доказательств, подтверждающих обращения с жалобами на неисполнение или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в период конкурсного производства в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса, оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2008 года (дело N А67 - 2767/05) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N5 по Томской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н.Фролова