Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 16АП-395/07

г. Ессентуки

09 июля 2008 г.

Дело N А18-12/07 Апелляционное производство N 16АП-395/07(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова З. М.,

судей: Баканова А. П., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия

Тумгоевой Э. Ю. (доверенность от 01 июля 2008 года),

Костоева А. Г. (доверенность от 01 июля 2008 года),

Нальгиева Р. М. (доверенность от 01 июля 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2008 года по делу N А18-12/07 по заявлению прокурора Республики Ингушетия о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия при участии заинтересованных лиц ООО "ЧОП "Эрзи", ГУ ОПФ России по Республике Ингушетия (судья Колоева Л. А.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Ингушетия обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия (далее - налоговый орган, инспекция) при участии третьего лица ООО "ЧОП "Эрзи" г.Карабулак (далее - общество) о признании недействительными решений налогового органа N 04-47/23 от 10.03.05 года о назначении выездной налоговой проверки, от 7.04.05 года N 04-42/23 "О привлечении налогоплательщика ООО "ЧОП "Эрзи" г.Карабулак к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", акта выездной налоговой проверки от 25.03.05 года N 04-42/24, а также заключений МИ ФНС России N 2 от 09.08.05 года. N N 8, 9, 10 о возврате переплаты налогоплательщику.

Определением о 30 октября 2007 года суд привлек к участию в деле государственное учреждение отделения Пенсионного фонда России по Республике Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 2 марта 2007 г. в удовлетворении иска прокурору было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.07 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение судом первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2008 года исковое заявление прокурора удовлетворено частично.

Решение руководителя МИ ФНС России N 2 по Республике Ингушетия от 10.03.05 года N 04-47/23 о проведении выездной налоговой проверки в ООО ЧОП "Эрзи" г. Карабулак в части назначения проверки за период с 26.03.03 года по 31.12.03 года признано недействительным.

Решение МИ ФНС России N 2 по Республике Ингушетия от 7.04.05 года N 04-42/23 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО ЧОП "Эрзи" г. Карабулак в части выводов, касающихся периода проверки с 26.03.03 года по 31.12.03 года, а также пункта 3.2.2 в части уменьшения страховых взносов на сумму 586 354 рубля, по накопительной на сумму 205 019 рублей, а всего 791 373 рубля признано недействительным.

Заключения МИ ФНС России N 2 по Республике Ингушетия N N 9от 09.08.05 года о возврате 313 539 рублей, N10 от 9.08.05 года о возврате 112 702 рубля, а всего 426 241 рублей переплат по страховым взносам обществом ЧОП "Эрзи" г. Карабулак признано недействительными.

Производство по делу в части признания действий должностного лица старшего государственного налогового инспектора отдела налогообложения физических лиц МИФС России N 2 по Республике Ингушетия, выразившиеся во включении в акт выездной налоговой проверки от 25.03.05 года N 04-42/24 якобы недостоверных и неподтвержденных документально сведений о наличии у ООО ЧОП "Эрзи" г. Карабулак переплаты по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального права. Суд необоснованно не принял доводы налогового органа о том, что в акте выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС N1 по РИ от 04.06.2004 года не отражены суммы исчисленных и уплаченных налогов за 2003 год, а также отсутствует информация о налоговой базе по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из которых можно было произвести дальнейшие расчеты. Заявитель привел в жалобе расчеты, а также указал, что суммы налогов, поступающих в федеральный бюджет и суммы страховых взносов на обязательное страхование являются федеральной собственностью и ущерба, как такового, государству в целом не нанесено, поскольку разница в сумме, подлежащей возврату из федерального бюджета и суммой задолженности, которую должен погасить налогоплательщик в Пенсионный фонд составляет 10 000 рублей.

Заявитель просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в иске прокурора Республики Ингушетия.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Республики Ингушетия, считая доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое решение - вынесенным в строгом соответствии с законом, просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

В судебное заседание прокурор Республики Ингушетия, представители пенсионного фонда, а также ООО ЧОП "Эрзи" (просил рассмотреть жалобу без его участия) не явились. Извещены судом о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в иске прокурора Республики Ингушетия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей налогового органа, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОП "Эрзи" до января 2005 года состояло на учете в Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 1 по Назрановскому району Республики Ингушетия и в соответствии со своими обязанностями 26.03.04 представило в данный налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2003 год, согласно которой в графе 1 "Федеральный бюджет" в строке 0400 указана сумма начисленного налога 2 041 239 рублей, в строке 0500 - сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) - 1 020 620 рублей.

Сумма налога, подлежащего к уплате в федеральной бюджет с учетом примененного налогового вычета, составила 1 020 620 рублей; фактически уплачено 193 354 рубля. По результатам камеральной проверки Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам N 1 по Назрановскому району Республики Ингушетия решением от 12.04.04 N 345 доначислила в федеральный бюджет 827 267 рублей неуплаченных страховых взносов, 165 453 рубля штрафа и 35 986 рублей пени (том 1 л.д.81). Впоследствии на основании решения руководителя МИФНС N1 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 29.08.02 года по 01.01.04 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29.08.02 года по 01.05.04 года. По результатам данной налоговой проверки принято решение N26 от 24.06.4 года (том 1 л.д. 17-22).

Вследствие реорганизации налоговой системы в форме преобразования Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 1 по Назрановскому району Республики Ингушетия, общество с января 2005 года перешло на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия. До этого момента ведение учета у налогоплательщика производилось на бумажных носителях, поэтому Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия внесла первичные документы в компьютерную базу в системе ЭОД.

Руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия решением от 10.03.05 N 04-47/23 назначил проведение выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет сумм единого социального налога страховых платежей на обязательное пенсионное страхование за период с 26.03.03 по 31.12.04 (том 1 л.д.29).

При назначении выездной налоговой проверки руководителем налогового органа не учтено то обстоятельство, что предшествующим налоговым органом (МИ ФНС N 1) (акт N 26 от 4.06.04 года) произведена выездная налоговая проверка данного налогоплательщика по единому социальному налогу за период с 29.08.02 года по 01.05.04 года и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 29.08.02 года по 01.01.04 года и по результатам данной налоговой проверки принято решение N 26 от 24.06.04 года (том 1 л.д.21-22).

Согласно ст.87 НК РФ налоговым органам запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за уже проверенный период. Повторная выездная проверка может проводиться в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.

Налоговым органом в нарушение статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной проверкой охвачен период с 26.03.03 года по 31.12.03 года по одним и тем же видам налогов: единому социальному и страховым взносам.

Доводы налогового органа о том, что данная проверка является не повторной, в связи с тем, что пределы проверок (даты начала и окончания) не совпадают, суд считает несостоятельными, поскольку ранее период с 26.03.03 года по 31.12.03 года, по смыслу ст. 89 НК РФ являлся предметом выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 1 по Назрановскому району Республики Ингушетия (акт от 04.06.04 N 26, решение от 24.06.04 N 26; т. 1, л. д. 17 -22).

Решение руководителя налоговой службы не содержит ссылки на уточненную налоговую декларацию общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год. Из акта выездной налоговой проверки от 25.03.2005 (л.д.30-32 т.1) также не следует, что повторная выездная налоговая проверка проведена в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

Доказательств наличия таких оснований налоговым органом суду не представлено, а приведенные налоговым органом обоснования проведения повторной проверки: снятие с налогового учета МИ ФНС N 1 и постановка на налоговый учет в МИ ФНС N 2, различные методы налогового учета, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, реорганизация налоговой системы - как основания для повторной налоговой проверки налоговым законодательством, действовавшим в оспариваемый период, не предусмотрены и судом первой инстанции обоснованно не приняты.

В деле отсутствует ходатайство налогоплательщика о проведении повторной выездной налоговой проверки в связи с подачей уточненной налоговой декларации, в связи с чем действует запрет на проведение повторной выездной налоговой проверки по тем же налогам и за тот же период.

Суд также счел необоснованным и довод прокурора в части требований признании недействительными полностью оспариваемых актов налогового органа решений N 04-47/23 от 10.03.05 года "О назначении выездной налоговой проверки", от 7.04.05 года N 04-42/23 "О привлечении налогоплательщика ООО "ЧОП "Эрзи" г.Карабулак к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку за период, указанный в решении о назначении выездной налоговой проверки, (исключив период повторной проверки с 26.03.03 года по 31.12.03 года), деятельность общества налоговой проверкой охвачена не была, и налоговый орган правомерно провел налоговую проверку за остальной период согласно решения о проведении выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции на основе анализа материалов дела установлено, что на момент принятия налоговым органом решения у общества отсутствовала переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В акте выездной налоговой проверки от 25.03.2005 г, в нарушение п.12 ч.3 НК РФ документально не подтвержден факт переплаты.

Проверка представленных доказательств исполнения обществом обязанности по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в этот и последующий периоды показала, что в 2003 году начислено ЕСН 1 020 620 рублей. Уплачено платежными поручениями N 5 от 26.08.03 года 243 079 рублей (л.д.94), п/п N 1283 от 19.12.03 года 98 257 рублей (л.д.92). Всего уплачено в 2003 году ЕСН 341 336 рублей. Сальдо на 1.01.04 года 679 284 рубля. Доначислено по результатам камеральной проверки 827 267 рублей (том 1 л.д.81-82). Уплачено в бюджет платежными поручениями N N 140 от 14.05.04 г 173 000 рубля (том 1 л.д.89,150), N 121 от 09.07.04 года 943 397 рублей (том л.д.87), N 199 от 04.08.04 года 82 580 рублей (л.д.85), N 194 от 29.07.04 года 730 500 рублей (л.д.86Д42), N 1б4 от 09.06.04 года 50 000 рубля (л.д.88,141). Таким образом, начислено за 2004 год 1 847 887 рублей. Уплачено 1 806 6650 рублей. Всего за 2003 и 2004 годы уплачено 2 147 986 рублей. Следовательно, переплата по ЕСН на момент принятия оспариваемого решения налогового органа составляет 1 127 366 (300 099+827 267).

По страховым взносам начислено в 2003 году 1 020 620 рублей . Уплачено п/п N 7 от 25.08.03 года 193 353 рубля (л.д.95). Сальдо на 01.01.04 года 827 267 рублей. В 2004 году начислено 1 035 688 рублей. Таким образом, с учетом 2003 года начислено 2 056 308 рублей. Уплачено п/п N 2 от 15.02.05 года 411 108 рублей (л.д.83), п/п N 1 от 15.02.05 года 1210 546 рублей (л.д.84) (всего 1 621 654 рубля). Всего за 2003-2004-2005 годы начислено 2 056 308 рублей, уплачено 1 815 007 рублей. Задолженность 241 301 рублей. Таким образом, выводы решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия от 07.04.05 N 04-42/23 не основаны на обстоятельствах, изложенных в акте от 25.03.05 N 04-42/24, Налоговым органом по результатам налоговой проверки (акт от 25.03.05 N 04-42/24) установлена излишняя уплата 1 400 707 рублей (609 334 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 586 354 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 205 019 рублей страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии).

С учетом перерасчетов по задолженности и зачетов уплаченных налогоплательщиком сумм, руководителем налогового органа 07.04.05 года принято решениеN 04-42/23 об уменьшении исчисленных обществом сумм на 1 400 707 рублей и возврате налогоплательщику излишне уплаченной суммы 895 825 рублей по заключениям N 8 (ЕСН в федеральный бюджет 469 584 рубля ),9 (страховые взносы в Пенсионный фонд 313 539 рублей )и 10 ( страховые взносы в ПФ 112 702 рубля) (том 1 л.д.33-34) по заключениям от 09.08.05 N 8 (469 584 рубля единого социального налога в федеральный бюджет), N 9 (313 539 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) и N 10 (112 702 рубля страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Данные действия совершены в нарушении действующего законодательства и порядка возврата переплаты, установленными законодательством оспариваемого периода.

Подача налогоплательщиком 10.03.05 уточненной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страховании за 2003 год, должна была отражаться на его деятельности в соответствии с Налоговым кодексом РФ, действовавшим на тот период.

Согласно ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, налоговые органы обязаны производить зачет в счет будущих платежей по взносам в Пенсионный фонд РФ в состав единого социального налога излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признается календарный год (пункт 1 статьи 23); страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6 статьи 24); разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за расчетный период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с декларацией, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи декларации за расчетный период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю (абзац четвертый пункта 2 статьи 24). Таким образом, уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также 1 исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, Законом N 167-ФЗ не установлены, поэтому подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что правила, установленные этой статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Как определено пунктом 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.04 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.12.04 N 174-ФЗ) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба. При этом статьей 2 указанного Закона установлено, что администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации считаются федеральные органы, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Статья 25 Закона N 167-ФЗ возлагает на налоговые органы контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующем деятельность налоговых органов.

Определив в статьях 78, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ общие объект и базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога, порядок исчисления единого социального налога с учетом уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые осуществляют такое взыскание только в судебном порядке (пункты 1 и 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ).

Таким образом, довод прокурора о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия для принятия решения о зачете либо возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Более того, как указано кассационной инстанцией, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 7-П, налоговые органы обязаны производить зачет в счет будущих платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в составе единого социального налога излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" суммы излишне уплаченных налогоплательщиками страховых взносов во внебюджетные фонды подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога или возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно приказу МНС России от 29.12.2000 N БГ-3-07/466 "Об утверждении Методических указаний о порядке взыскания задолженности плательщиков по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, зачету (возврату) переплаты сумм страховых взносов в эти фонды и единого социального налога (взноса)", если по страховым взносам в какой-либо фонд имеются излишне уплаченные суммы, то по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика, эти суммы могут быть зачтены в счет предстоящих платежей той доли единого социального налога (взноса), которая подлежит зачислению в этот Фонд.

Таким образом, вышеуказанный порядок возврата и зачета, установленный законодательством налоговым органом не соблюден.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительными заключения налоговой службы о возврате страховых взносов.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2008 года по делу N А18-12/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

З. М. Сулейманов

Судьи

А. П. Баканов Н. В. Винокурова