Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 01АП-3833/08

г. Владимир

6 февраля 2009 г.

г. Владимир Дело N А38-1484/2008-1-110

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей апелляционной жалобы:

истца - общественной организации "Марийское республиканское общество охотников и рыболовов" - Фоминых Д.А. по доверенности от 31.01.2009 (срок действия до 31.12.2009), Погарского В.В. по доверенности от 13.01.2009 (срок действия до 31.12.2009);

ответчика - Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию объектов животного мира - Рослякова А.С. по доверенности от 13.01.2009 (срок действия до 31.12.2009);

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05400);

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - открытого акционерного общества "Марийский завод силикатного кирпича" Инородцева А.Х. по доверенности от 04.08.2008 (срок действия 3 года), Моисеева А.И. по доверенности от 29.01.2009 (срок действия до 31.12.2009);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Дубовское" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05393);

общества с ограниченной ответственностью "Нарат" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05403);

открытого акционерного общества "Энергия" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05405);

общества с ограниченной ответственностью "Лесовод" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05396);

общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ Таволга" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05404);

общества с ограниченной ответственностью "Одис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05395);

общества с ограниченной ответственностью "Габит" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05363);

общества с ограниченной ответственностью "Пучина" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05397),

Медведевского ДРСГУП - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05394),

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал N 3, www.1aas.arbitr.ru., рассматривая в судебном заседании апелляционные жалобы общественной организации "Марийское республиканское общество охотников и рыболовов, Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию объектов животного мира, общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод", открытого акционерного общества "Марийский завод силикатного кирпича" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2008 года по делу N А38-1484/2008-1-110, принятое судьей Фроловой Л.А.

по иску общественной организации "Марийское республиканское общество охотников и рыболовов" к Департаменту Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию объектов животного мира о признании частично недействительным конкурса по предоставлению в пользование объектов животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром -

УСТАНОВИЛ

общественная организация "Марийское республиканское общество охотников и рыболовов" (далее ОО МРООиР) обратилась в арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Департаменту Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию объектов животного мира (далее Департамент) о признании частично недействительным конкурса, по предоставлению в пользование объектов животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, проведенного 29.04.2008, в отношении признания победителями конкурса по конкурсным единицам N N 1,3,5,6,7,8,10,13,14,17,19,20,23, 24,26,27,28,29.

Исковые требования основаны на положениях статьей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О животном мире". В обоснование иска указано, что организатором конкурса Департаментом организован и проведен конкурс по предоставлению в пользование объектов животного мира и территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в то время, как основания для проведения данного конкурса отсутствовали. Истец утверждает, что все претенденты, допущенные к участию в конкурсе, не обладали равным с ним (ОО МРООиР) приоритетом на одну и ту же территорию.

Кроме того, ни один из участников не подавал заявку на участие в конкурсе. Несмотря на это заявки на получение долгосрочной лицензии, поданные до объявления конкурса в Департамент, были рассмотрены конкурсной комиссией, при этом в протоколе заседания конкурсной комиссии не содержатся критерии, по которым определялись победители. Данные обстоятельства привели к неправильному определению победителей конкурса.

Ответчик Департамент иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2008 по делу А38-1484/2008-1-110 исковые требования ОО МРООиР удовлетворены частично. Конкурс по предоставлению в пользование объектов животного мира и территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром, проведенный 29.04.2008 признан недействительным в части решений по конкурсным единицам N N 1,5,6,7,8,13,14,17,19,23,24,27,28. В остальной части в удовлетворении иска ОО МРООиР - отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд обратились ОО МРООиР, Департамент, ООО "Марийский нефтеперегонный завод" и ОАО "Марийский завод силикатного кирпича".

На основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОО МРООиР просит отменить решение арбитражного суда Республики Марий Эл, в части отказа в удовлетворении иска по конкурсной единице N 10, а также изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о наличии равного с истцом приоритета у ООО "Дубовское", ООО "Лесовод", ООО "Лес-Сервис". Заявитель утверждает, что перечисленные претенденты не относятся к категории лиц, названных в статье 36 ФЗ "О животном мире".

Также считает необоснованным вывод суда о том, что ОО МРООиР, якобы не подавало заявку на участие в конкурсе по конкурсной единице N 10.

Нарушение норм материального права усматривает в том, что суд применил не подлежащую применению статью 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент, обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2008 просит его отменить в части принятых решений по конкурсным единицам N N 1,5,6,7,8,13,14,17,19,23,24,27,28. Департамент считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права (ст.270, часть 2 АПК РФ). По мнению заявителя, неправильное толкование судом статьи 36 ФЗ "О животном мире" привело к необоснованному выводу об отсутствии равного с истцом приоритета у претендентов по конкурсным единицам: N 1,5,7,13,14,17,19,23,24,27.

Указывая, что на момент объявления конкурса отсутствовал специальный нормативный акт, регулирующий порядок приема заявок, заявитель утверждает, что все поданные в Департамент заявки участников конкурса обоснованно приняты и рассмотрены конкурсной комиссией. Однако считает, что отсутствие в протоколе заседания конкурсной комиссии критериев, по которым определены победители, свидетельствует о нарушении порядка проведения конкурса и является основанием для признания его недействительным.

Заявитель ООО "Марийский нефтеперегонный завод", в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно признал неправомерным объявление конкурса по конкурсной единице N 1, полагая что у ООО "Марийский нефтеперегонный завод" отсутствует приоритет на предоставление животного мира в пользование на территории 10,6 тыс.га в Оршанском районе Республики Марий Эл. Указывает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании статьи 36 ФЗ "О животном мире", Правил организации и проведения конкурса по предоставлению в пользование объектов животного мира и территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром. В качестве основания для отмены судебного акта ссылается на статью 270, часть 1 пункт 3, часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в части признания недействительным конкурса по конкурсной единице N 19, заявитель ООО "Марийский завод силикатного кирпича" ссылается на те же доводы, что и ООО "Марийский нефтеперегонный завод". Дополнительно указывает, что в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел факт признания истцом правомерности организации конкурса и соблюдение конкурсной комиссией правил проведения конкурса, что применительно к указанной норме процессуального права не подлежит доказыванию вновь. Таким образом, в качестве основания для отмены судебного акта ссылается на статью 270, часть 1 пункт 3, 4 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Правительства Республики Марий Эл, ООО "Дубовское", ООО "Нарат", ОАО "Энергия", ООО "Лесовод", ООО "ЛПХ Таволга", ООО "Одис", ООО "Габит", ООО "Пучина", ООО "Лес-Сервис", Медведевское ДРСГУП, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала Мариэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления .

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3 лиц по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Марий Эл принято законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что в 2003 году ОО МРООиР выдано 22 долгосрочных лицензии на пользование объектами животного мира на территориях ряда охотничьих хозяйств сроком до 31.12.2007, описание границ которых приведено в постановлении Правительства Республики Марий Эл N 344 от 06.11.2003.

До окончания срока действия лицензий - 12.11.2007 в соответствии с ФЗ "О животном мире", Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий, ОО "МРООиР" направила в адрес Правительства Республики Марий Эл заявки на получение в пользование объектов животного мира в границах ранее предоставленных территорий на новый срок .

В связи с изменением законодательства и созданием нового компетентного государственного органа заявки ОО МРООиР не были рассмотрены, а по акту переданы в Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира.

Также установлено, что на получение долгосрочных лицензий на

пользование объектами животного мира на заявленных территориях подано несколько заявлений от других претендентов.

Письмом от 20.02.2008 Департамент уведомил ОО МРООиР о том, что в связи с поступлением нескольких заявок вопрос о предоставлении территории будет решаться на заседании конкурсной комиссии.

19.03.2008 Департаментом издан приказ N 39-о/д об организации и прове-

дении конкурса по предоставлению в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром и об утверждении границ соответствующих предоставляемых территорий .

Информационное сообщение о проведении конкурса на предоставление территорий, акваторий, необходимых для осуществления долгосрочного пользования животным миром опубликовано в газете "Марийская правда" от 21.03.2008. По инициативе государственного органа были существенно изменены и сформированы новые границы и площади охотничьих угодий.

Предметом каждой из 30 конкурсных единиц являлась определенная площадь охотничьих угодий, границы которой определялись в приложении N 2 к приказу Департамента N 39-о/д (т. 2, л.д. 17-49). При этом территории 28 конкурсных единиц ранее являлись территориями 21 охотхозяйства, на которых в установленном законом порядке ранее осуществлял пользование животным миром истец.

29.04.2008 проведен конкурс на предоставление в пользование территорий, необходимых для осуществления долгосрочного пользования животным миром. По результатам конкурса победителями

признаны ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (конкурсная единица N 1), ОО МРООиР (конкурсные единицы N 2, 4, 9, 11, 12, 15, 16, 18, 21, 22, 25,30), ОАО "Энергия" (конкурсная единица N 5), ООО "Дубовское" (конкурсная единица N 6), ООО "Нарат" (конкурсная единица N 7), ООО "Лесовод" (конкурсная единица N 8), ООО "ЛПХ Таволга" (конкурсная единица N 13), ООО "Одис" (конкурсная единица N 14), ООО "Габит" (конкурсная единица N 17), ОАО "Марийский завод силикатного кирпича" (конкурсная единица N 19), ООО "Пучина" (конкурсные единицы NN 23,24), Медведевское ДРСГУП (конкурсная единица N 27), ООО "Лес-Сервис" (конкурсная единица N 28), ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" (конкурсная единица N 10). По конкурсным единицам NN 3,20,26,29 - победитель не определен (д.д.41-50, т.1).

ОО МРООиР оспаривала решение конкурсной комиссии по конкурсным единицам N N 1,3,5,6,7,8,10,13,14,17,19,20,23,24,26,27,28,29.

Удовлетворяя исковые требования ОО МРООиР о признании недействительными результатов конкурса по конкурсным единицам 1,5,6,7,8,13,14,17,19,23,24,27,28, суд исходил из того, что к участию в конкурсе по указанным конкурсным заявкам были допущены претенденты, не подавшие специально составленные заявки на участие в конкурсе, что привело к неправильному определению победителя. Отказывая истцу в остальной части иска, суд указал на законность действий Департамента по проведению конкурса от 29.04.2008, на отсутствие нарушений при проведении конкурса и определении победителей по другим конкурсным единицам.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статьи 36 ФЗ "О животном мире" предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется на основании долгосрочной лицензии. Основанием приобретения права владения и пользования объектами животного мира для юридического лица является подача заявки в соответствующий исполнительный орган субъекта Российской Федерации. Наличие заявок от нескольких равных по приоритету претендентов, является основанием для проведения конкурса на право пользования животным миром на конкретной территории, акватории.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "О животном мире" приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории; собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

На момент объявления конкурса (21.03.2008) на территории Республики Марий Эл отсутствовал правовой акт, регламентирующий организацию и проведение конкурса по предоставлению в пользование объектов животного мира. Впоследствии постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27.03.2008 N 73 утверждены Правила организации и проведения конкурса по предоставлению в пользование объектов животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром (далее Правила). Таким образом, в срок, установленный конкурсной комиссией для подачи заявок и на момент их рассмотрения, вступили в силу специальные Правила, которыми обоснованно руководствовался суд при разрешении спора.

Согласно пунктов 9, 10, 11 Правил датой начала конкурса является дата начала приема заявок и предложений, указанная в информационном сообщении. Заявки направляются организатору конкурса заказным письмом или сдаются под роспись секретарю конкурсной комиссии. К участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предпри- ниматели, подавшие в установленные сроки заявку на участие в конкурсе и

представившие документы и сведения, предусмотренные пунктом 8 названных Правил.

Как следует из извещения о проведении конкурса, опубликованного в газете "Марийская правда" 21.03.2008, заявки на участие в конкурсе принимаются в течение 30 дней со дня опубликования. Поэтому к участию в конкурсе могли быть допущены лица, представившие в течение одного месяца, начиная с 21.03.2008, заявку на участие в конкурсе с документами, предусмотренными пунктом 8 Правил проведения конкурса.

Руководствуясь положениями ФЗ "О животном мире", названных Правил, оценив представленные в материалы дела заявки и приложенные к ним документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни ООО "Марийский нефтеперегонный завод", ни ОАО "Марийский завод силикатного кирпича" заявки на участие в конкурсе не подавали. Заявки, соответственно от 12.01.2008, от 28.02.2008 на получение в пользование объектов животного мира на территории Оршанского района площадью 10, 6 га, Мари-Турекского района площадью 20,57 га - правомерно таковыми не признаны, поскольку поданы в Департамент в январе-феврале 2008 года, т.е. до начала приема заявок (т. 2, л.д. 92-93, т. 6, л.д. 117).

ОО МРООиР признала, что заявку на участие в конкурсе по конкурсным единицам N 1, 19 в установленном порядке также не подавала.

Таким образом, к участию в конкурсе по конкурсным единицам N 1, 19 были допущены претенденты, не подававшие специально составленные заявки на участие в конкурсе, в связи с чем победители определены неправильно, что послужило законным основанием для признания конкурса недействительным. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Марийский нефтеперегонный завод" и ОАО "Марийский завод силикатного кирпича" являются необоснованными и подлежащими отклонению.

ОО МРООиР просит отменить решение арбитражного суда Республики Марий Эл, в части отказа в удовлетворении иска по конкурсной единице N 10, а также изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о наличии равного приоритета у ООО "Дубовское", ООО "Лесовод", ООО "Лес-Сервис". Заявитель утверждает, что перечисенные претенденты не относятся к категории лиц, названных в статье 36 ФЗ "О животном мире".

В соответствии со статьей 36 ФЗ "О животном мире" приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории; собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Вывод суда первой инстанции о доказанности приоритета у ООО "Дубовское", ООО "Лесовод", ООО "Лес-Сервис" в пользовании объектами животного мира сделан с учетом представленных с заявкой документов:

-договора аренды от 28.02.2008, на основании которого ООО "Дубовское" является арендатором лесного участка площадью 23668 га, расположенного в 1-103 кварталах Красномостовского участкового лесничества (л.д.119-128, т.2);

-договора аренды от 15.02.208, на основании которого ООО "Лесовод" является арендатором лесного участка площадью 49036 га, расположенного в 1-222 кварталах Кумьинского участкового лесничества ГУ "Килемарское лесничество" (л.д.11-20, т.3);

-договора аренды от 17.03.2008, на основании которого ООО "Лес-Сервис" является арендатором лесных участков площадью 39956 га, расположенных в Семисолинском и Уньжинском участковых лесничествах ГУ Республики Марий Эл "Моркинского лесничества" (л.д.99-108, т.3).

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии с положениями названного Кодекса. Таким образом, аренда лесного участка представляет собой аренду земельного участка и право на использование лесов в границах данного лесного участка. Наряду со специфическими правами по использованию земельных участков расположенных на землях лесного фонда, пользователи этих земельных участков обладают правами, предусмотренными главой 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание положения названного выше законодательства, суд первой инстанции правомерно признал наличие равного с истцом права приоритета на предоставление в пользование объектов животного мира у ООО "Дубовское", ООО "Лесовод", ООО "Лес-Сервис", применительно к конкурсным единицам N N 6,8,28.

В соответствии со статьей 449 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, чьи права при проведении торгов были нарушены.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, последний заявку на участие в конкурсе по конкурсной единице N 10 не подавал и в них не участвовал, тем самым ОО МРООиР не выразила свою волю на участие в конкурсе по данной конкурсной единице. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате определения победителем конкурса по конкурсной единице N 10 ОАО "Мариэнерго" были нарушены права истца - не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОО МРООиР являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что претенденты по конкурсным единицам: N 1,5,7,13,14,17,19,23,24,27 не имеют равного с истцом приоритета на предоставление в пользование объектов животного мира .

С данным выводом апелляционная инстанция также согласнаё поскольку он соответствует исследованным доказательствам и требованиям законодательства. Ссылка Департамента на отсутствие на момент объявления конкурса (21.03.2008) специального нормативного акта, регулирующего порядок приема заявок на участие в конкурсе, не является основанием для отмены судебного акта. Как указано в мотивировочной части постановления Правительством Республики Марий Эл 27.03.2008 утверждены Правила организации и проведения конкурса по предоставлению в пользование объектов животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром (далее Правила). Таким образом, в срок, установленный конкурсной комиссией для подачи заявок (до 21.04.2008) и на момент их рассмотрения (29.04.2008), специальные Правила вступили в силу и суд обоснованно руководствовался ими при разрешении спора.

Кроме того, статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, то к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В момент возникновения спорных отношений действовал ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Прибегнув к аналогии закона, следует указать, что и в этом случае решение арбитражного суда Республики Марий Эл является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Доводы ОО МРООиР, Департамента, ООО "Марийский нефтеперегонный завод", ОАО "Марийский завод силикатного кирпича", изложенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2008 по делу N А38-1484/2008-1-110 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общественной организации "Марийское республиканское общество охотников и рыболовов", Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию объектов животного мира, общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод", общества с ограниченной ответственностью "Марийский завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию объектов животного мира из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 597 от 16.10.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова Т.С. Родина