Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8677/08

г. Пермь

28 ноября 2008 г.

Дело N А60-31620/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ЗАО "НПО "Уралмет" - Карабаналов С.С., доверенность от 07.11.2008г., паспорт,

от ответчика ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" не явился,

от третьего лица Разуева А.В. не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2008 г.

по делу N А60-31620 /2007,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ЗАО "НПО "Уралмет"

к ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург"

третье лицо Разуев Андрей Владимирович

о взыскании 953 720 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Научно-производственное объединение "Уралмет (далее - ЗАО "НПО "Уралмет") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" о взыскании 953 720 руб. неосновательного обогащения (ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ).

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования: в рамках ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ просит 805 352 руб. взыскать с ответчика в качестве возмещения действительной стоимости переданных ответчику материалов, 148 368 руб. в виде убытков, связанных с изменением стоимости материалов.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. решение остановлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. решение от 24 января 2008 г. и постановление от 27 марта 2008 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008г. исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" в пользу ЗАО "Научно-производственного объединения "Уралмет" взысканы денежные средства в сумме 953 720 руб.

ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008г. не согласно, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

ЗАО "Научно-производственное объединение "Уралмет" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2006 г. истцом и ответчиком подписан договор поставки N 109/06 в соответствии с которым, поставщик (ответчик) принял на себя обязательство производить и поставлять асфальтобетон в количестве ориентировочно не менее 3000 тн., а покупатель (истец) - принимать и оплачивать поставляемую продукцию в соответствии со спецификациями (п. 1.1. договора).

На основании п. 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, порядок поставки, стоимость, сроки, порядок и форма оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях на основании заявок.

В силу п. 1.3 договора асфальтобетон поставляется в период: август-октябрь 2006 г., объем и точная дата отгрузки определяются на основании заявок покупателя, направляемых поставщику для согласования за три календарных дня до предполагаемой даты отгрузки.

Покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по цене и в порядке, согласованном в спецификации (п. 4.1 договора).

Спецификации к договору поставки от 28 августа 2006 г. N 109/06 не подписаны.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость приготовления одной тонны плотного асфальтобетона типа Б из материала заказчика определяется на основании калькуляции (приложение N 1 к указанному договору).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость приготовления одной тонны плотного асфальтобетона типа Б из материала заказчика составляет 520 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что представленные истцом накладные не содержат ссылки на рассматриваемый договор, в тексте договора отсутствует указание на количество и наименование продукции (ст. 455, ст. 465 ГК РФ), договор поставки N 109/06 от 28 августа 2006 г., на основании ст. 432, 455 ГК РФ признан судом незаключенным.

Вместе с тем, по товарно-транспортным накладным, предоставленным в материалы дела, истец передал ответчику 1500 тонн щебня, 59,2 тонны битума, 10 тонн дизельного топлива.

Указанные материалы доставлены ответчику на территорию строительного участка N 5, где ранее был расположен принадлежащий ответчику асфальтобетонный завод и получены мастером Разуевым А.В.

Исследуя вопрос о цели передачи материалов, суд выяснил, что для изготовления асфальтобетона ответчиком заключены следующие договоры: N 200606ани аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым, ответчик арендовал у ОАО "Косулинское" площадку размером 100x100 метров, расположенную по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, п. Белоярский, ул. Калинина, на территории комплекса "АИСТ"; аренды оборудования N 93/06 от 20 мая 2006 г., в соответствии с которым ответчик арендовал у ОАО "Лемминкяйнен" установки для производства асфальтобетонной смеси, а также договор подряда N 14/06 от 11 июля 2006 г., в соответствии с условиями которого ответчик поручил ОАО "Лемминкяйнен" выполнение дорожно-строительных работ по капительному ремонту автодороги 1Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 67+000 - км 80 + 000.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили факт того, что АБЗ - Белоярский располагался по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, п. Белоярский, ул. Калинина, на территории комплекса "АИСТ".

В подтверждение факта доставки 1500 тонн щебня по маршруту Курманка-АБЗ-Белоярский за период с августа по сентябрь 2006 г. автотранспортом ООО "Автотранспортная компания" истцом представлена справка N 6 от 23 января 2008 г., подписанная директором ООО "Автотранспортная компания", а также накладная N б/н от 29.08.2006 г. на отпуск материалов к указанной справке.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт получения ответчиком указанных материалов судом во внимание не принимается, поскольку мастер Разуев А.В., подписавший указанные накладные, являлся работником ответчика и получил товар на территории ответчика в месте доставки.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, иные лица действуют от имени общества по доверенности, в пределах делегированных полномочий.

Основанием деятельности представителя является его полномочие, под которым понимается право совершать сделки от имени представляемого и тем самым создавать для него правовые последствия. Полномочие может быть установлено путем выдачи доверенности (т.е. самим представляемым), законом, административным актом государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представительство, основанное на доверенности или договоре, является добровольным, поскольку необходимым условием его возникновения служит волеизъявление самого представляемого. Как правило, непосредственная цель таких сделок, совершаемых представляемым, - установить представительские отношения

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки в которой действует представитель. Это касается работников, которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте.

Приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ перечень примеров обстановки такого рода не является исчерпывающим.

Как следует из приказа N 220 от 03.07.2006 Разуев А.В., подписавший накладные принят на работу ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург" мастером АБЗ и уволен 30.12.2006 года (приказ N 622), т.е. в период доставки материалов до АБЗ-Белоярский являлся работником ответчика.

Кроме того, на предоставленных накладных содержится штамп ЗАО "Аэродромдорстрой-Екатеринбург", также свидетельствующий о наличии соответствующих полномочий у мастера Разуева А.В.

Указанные действия сторон (подписание договора, передача сырья) свидетельствуют о наличии воли сторон на заключение договора по изготовлению асфальтобетона из давальческого сырья поставщика.

Ответчик свою обязанность по производству и поставке асфальтобетона не исполнил, материалы, представленные истцом для производства асфальтобетона не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой основания для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязанность по изготовлению асфальтобетона не исполнил, полученные от истца материалы для его изготовления истцу не возвратил, ответчик сберег свое имущество за счет имущества истца и обязан возвратить ему неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение рыночной стоимости материалов для производства асфальтобетонной смеси ЗАО "НПО "Уралмет" представлен отчет ООО Агентство "Технологии оценки".

В соответствии с данным отчетом по состоянию на 30.09.2006 г. стоимость битума БНД 90/130 составляет 3 560 руб. за тонну, дизельного топлива - 15 450 руб. за тонну, щебня фракции 0-10 - 175 руб. за тонну; по состоянию на 22.10.2007 г. стоимость битума БНД 90/130 составляет 6 600 руб. за тонну, стоимость дизельного топлива - 14 300 руб. за тонну, стоимость щебня фракции 0-10 - 280 руб. за тонну.

Таким образом, действительная стоимость материалов, переданных истцом ответчику по состоянию на 30 сентября 2006 г. составляет 805 352 руб., из которых: 388 352 руб.- стоимость 59,2 тонны битума БНД 90/130, 154500 руб. - стоимость 10 тонн дизельного топлива, 262 500 руб.- стоимость 1500 тонн щебня фр. 0-10.

По состоянию на 22.10.2007 г. рыночная стоимость переданных материалов составляет 953 720 руб., из которых: 390 720 руб. - стоимость 59,2 тонны битума БНД 90/130, 143 000 руб. - стоимость 10 тонн дизельного топлива, 420 000 руб. - стоимость 1500 тонн щебня фр. 0-10.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора материалы, переданные истцом ответчику последним не возвращены, требования истца заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика подтверждения в материалах дела не нашли (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008г. по делу N А60-31620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.М. Жукова Л.В. Рубцова