Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 16АП-1913/07

г. Ессентуки

А63-12758/07-С7

06 февраля 2008 г.

Дело N 16АП-1913/07

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя Синицин А.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованных лиц: администрации г. Ставрополя

УФРС СК

Управления ФАКО

не явились, извещены

не явились, извещены

не явились, извещены

от 3-их лиц: КУМИ

Гаспарян В.Р.

не явились, извещены

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и Гаспаряна В.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2007 года

по делу N А63-12758/07-С7

под председательством судьи Карпеля В.Л.

по заявлению ИП Айдемировой Р.З.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

Администрации г. Ставрополь

Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости имущества по Ставропольскому краю

3-и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

Гаспарян В.Р.

о признании постановления недействительным, действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айдемирова Р.З. (далее - ИП Айдемирова Р.З., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополь (далее - администрация), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольского края (далее - УФРС), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Ставропольскому краю (далее - УФАКО) о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 13.09.2007 N 2703 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Гаспаряну В.Р. места размещения производственно-складских помещений по переулку Буйнакского, 39 б"; и признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Ставропольскому краю, выразившееся в проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 2.215 кв. м по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 39 б, а также действий УФРС, выразившееся в государственной регистрации договора аренды земельного участка пл. 2.215 кв.м по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 39 б.

Заявление мотивировано тем, что постановлением главы города Ставрополя от 18.05.2001 N 2276 Айдемировой Р.З. в г. Ставрополь, по ул. Буйнакского 3/9, в квартале 373 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1.824 кв.м для строительства производственной базы. До истечения срока действия договора аренды в феврале 2007 года Айдемирова Р.З. обратилась с заявлением к главе города о продлении договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости. Бездействие администрации города, выразившееся в непринятии решения по заявлению о продлении срока действия договора аренды, было оспорено в судебном порядке. Оспариваемым постановлением главы города Ставрополя, земельный участок площадью 2.215 кв.м (сформированный, в том числе за счет земельного участка площадью 1.824 кв.м) администрация предоставила в аренду на три года Гаспаряну В.Р. для размещения производственно-складских помещений по переулку Буйнакского в квартале 373.

Заявитель считает, что постановление главы города принято с существенными нарушениями норм Земельного кодекса РФ, устанавливающих процедуру предоставления земельных участков, и нарушает ее права, как добросовестного арендатора спорного земельного участка.

По мнению заявителя, незаконными являются действия УФАКО и УФРС, выразившиеся в проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 2.215 кв. м по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 39 б, а также в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на основании оспариваемого постановления. Указанные действия совершены государственными органами в нарушение норм земельного кодекса РФ, Федеральных законов "О государственном земельном кадастре", "О землеустройстве", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2007 по делу N А63-12758/07-С7 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление главы города Ставрополя от 13.09.2007 N 2703 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Гаспаряну Владимиру Рачиковичу места размещения производственно-складских помещений по переулку Буйнакского, 39 "б" в квартале 373 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства". Суд также признал незаконными действия УФРС по проведению государственной регистрации договора аренды от 08.10.2007 N 6085 земельного участка площадью 2 215 кв.м., расположенного по адресу переулок Буйнакского, 39 "б" в квартале 373 и УФАКО по проведению государственного кадастрового учета земельного участка площадью 2.215 кв.м., расположенного по адресу переулок Буйнакского, 39 "б" в квартале 373. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с администрации, УФРС, УФАКО в пользу Айдемировой Р.З. по 100 руб. госпошлины с каждой организации и возвратив Айдемировой Р.З. из федерального бюджета Российской Федерации 7.700 (семь тысяч семьсот) рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Указанное решение мотивировано тем, что по истечении срока договора от 12.07.2001 N 904 Айдемирова Р.З. продолжала пользоваться спорным земельным участком, следовательно, в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды арендодателем был заявлен отказ от договора, и Айдемирова Р.З. была предупреждена об этом в установленный срок.

Суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого постановления не было учтено, что на земельный участок, предоставленный Айдемировой Р.З., у нее имелась действующая градостроительная документация, в том числе разрешение на строительство со сроком до 11.01.2008.

Судом также установлено, что межевание земельного участка, предоставленного в аренду Гаспаряну В.Р. проведено 24.09.2007, землеустроительное дело, утверждено Управлением Роснедвижимости по СК 03.10.2007, т.е. после принятия оспариваемого постановления. Следовательно, оспариваемое постановление, в части предоставления земельного участка для проектирования и строительства, принято в отношении не сформированного земельного участка, что противоречит нормам земельного законодательства, согласно которым объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Суд первой инстанции установил, что администрация ненадлежаще проинформировала население о возможном предоставлении земельного участка в аренду. Из содержания публикации в газете "Вечерний Ставрополь" от 25.08.2007 не представляется возможным установить целевое назначение предоставляемого земельного участка, как и не возможно определить его месторасположение. Адрес Буйнакского 39 б, был присвоен земельному участку оспариваемым постановлением от 13.09.2007, т.е. после публикации сообщения, квартал в котором располагается земельный участок, в публикации не был указан.

Признавая незаконными действия УФАКО, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы о межевании земельного участка, предоставленного Гаспаряну В.Р., по форме и содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым к документам о межевании, утвержденных Приказом Росземкадастра от 02.10.2002. N П/327. Кроме того, из представленных документов не усматривается, каким образом (выделение, слияние, разделение, перераспределение) был сформирован новый земельный участок.

При проведении правовой экспертизы прекращения договора аренды земельного участка от 12.07.2001 N 904, УФРС, в нарушение подпункта 5 пункта 13, подпункта 7 пункта 17 Инструкции не учтены положения действующего законодательства Российской Федерации о порядке расторжения договора аренды. Запись о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 12.07.2001 N 904 произведена УФРС незаконно, в отсутствие отказа от договора со стороны арендодателя и арендатора земельного участка.

Не согласившись с таким решением, УФРС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2007 по делу N А63-12758/07-С7 отменить, и принять новый судебный акт, отказав ИП Айдемировой Р.З. в заявленных требованиях.

УФРС указывает, что при проведении правовой экспертизы не были выявлены причины, препятствующие проведению регистрации. На регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию. Основания для отказа в проведении государственной регистрации отсутствовали.

По мнению апеллянта, после истечения срока договора аренды, запись об аренде может быть погашена по заявлению одной из сторон. 14 июня 2007 года запись о регистрации договора аренды была погашена (прекращена) в соответствии с п. 22 "Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества".

Податель жалобы также указывает, что государственная регистрация права не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку она не относится к ненормативным правовым актам, а представляет собой систему записей. Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по жалобе на действия государственного органа.

УФРС считает, что судом и ИП Айдемирововй Р.З. нарушены положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Оспаривая одно из оснований возникновения права аренды, Айдемирова не предъявила требований о признании вещного права недействительным, и о признании за ней какого-либо права на спорный земельный участок. Применение избранного заявителем способа защиты нарушенных прав, не влечет восстановление нарушенного права.

Также с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось третье лицо - Гаспарян В.Р., в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Гаспарян В.Р. указывает, что КУМИ 18.05.2006 было подано в суд исковое заявление о расторжении договора аренды N 904 от 12.07.2001, в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2004, заключенного с ИП Айдемировой Р.З. Гражданским кодексом не установлен порядок выражения воли арендодателя на не возобновление арендных отношений. Рассмотрение иска о расторжении существующего договора аренды является достаточным свидетельством волеизъявления арендодателя о том, что договор аренды не будет продлен на новый срок.

Гаспарян В.Р. так же ссылается, что сделки с землей подлежат государственной регистрации. Отсутствие регистрации договора аренды, заключенного на неопределенный срок, влечет недействительность сделки. С 18.05.2007 ИП Айдемирова Р.З. утратила право пользования земельным участком, следовательно, администрации вправе была им распорядиться по своему смотрению.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Управление ФРС по СК о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, до начала судебного разбирательства от УФРС поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо Гаспарян В.Р., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Направил в ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Гаспаряна В.Р., в порядке ст. 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Указанная истцом причина не может расцениваться судом как уважительная, так как в соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях первой инстанции Гаспарян В.Р. лично участие не принимал, его дела вел представитель Осиновский Е.Д., который наделен полномочиями на основании доверенности (том. 1 л.д.51).

Каких-либо доказательств невозможности явиться в процесс указанного представителя, Гаспарян В.Р. суду не представил.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая, что третье лицо было извещено о рассмотрении дела заблаговременно, и следовательно, имело возможность решить вопрос об участии представителя на заседании суда, суд, во избежание волокиты рассмотрения спора, рассматривает дело в отсутствие Гаспаряна В.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

УФАКО, Администрация г. Ставрополя и КУМИ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Айдемировой Р.З. в судебном заседании высказал возражения по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению представителя заявителя, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение. Представитель заявителя дополнительно представил суду копию постановления главы г. Ставрополя N 3783 от 14.12.2007 "Об отмене постановления главы города Ставрополя от 13.09.2007 N 2703, которая в порядке ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив з

Материалами дела установлено, что постановлением главы г. Ставрополя от 18.05.2001 N 2276 ИП Айдемировой Р.З., в краткосрочную аренду сроком на три года, предоставлен земельный участок площадью 1.824 кв. м для проектирования и строительства производственной базы по хранению овощей, расположенный по адресу: город Ставрополь ул. Буйнакского, 3/9, в квартале 373 ( том 1 л.д. 117).

12 июля 2001 года, во исполнение постановления N 2276, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 904, предметом которого является указанный земельный участок (кадастровый номер 26:12:02 0501:0064), о чем 19.10.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 26-01/12-44/2001-1232 (том 1 л.д. 118-124). Договор заключен сроком до 18.05.2004.

19 июля 2004 года дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 12.07.2001 срок аренды установлен с 18.05.2004 по 17.05.2007 (том 1 л.д. 125).

До истечения срока действия договора, 22.02.2007 Айдемирова Р.З. обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением о его продлении для завершения строительства производственной базы (том 2 л.д. 30). Поскольку по ее заявлению решение администрацией города, в установленный законом срок, принято не было, 03.07.2007 Айдемирова Р.З. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.

19 июня 2007 года в администрацию города Ставрополя обратился Гаспарян В.Р.с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3.000 кв.м по адресу Буйнакского 3/9 под проектирование и строительство производственно-складских помещений (том 1 л.д. 74).

18.07.2007 управлением архитектуры администрации города Ставрополя было подготовлено градостроительное заключение N 1435, согласно которому предоставление испрашиваемого земельного участка под проектирование и строительство производственно-складских помещений признано возможным при условии отмены ранее принятого постановления (том 1 л.д. 75-76). Раздел 2 градостроительного заключения содержит указание на принадлежность земельного участка Айдемировой Р.З. (срок аренды истек).

Согласно пояснительной записке, утвержденной директором МУП "Земельная палата" 23.08.2007, земельный участок по переулку Буйнакского 39-б образован из земельного участка (с уточненной площадью 1.824 кв.м.) с кадастровым номером 26:12:02 0501:0064, который прошел государственный кадастровый учет, по адресу г. Ставрополь, ул. Буйнакского 3:9 и из части земельного участка (площадью 391 кв.м.) с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0273, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами. Площадь земельного участка определена графическим - способом и составила 2 215 кв.м. (том 1 л.д. 77-81)

25.08.2007 администрация города Ставрополя через газету "Вечерний Ставрополь" проинформировала жителей города о возможном предоставлении в аренду для строительства, и целей не связанных со строительством, отдельных земельных участков, расположенных в границах муниципального образования. В пункте 14 публикации был указан земельный участок по пер. Буйнакского, 39 б - площадью 2.215 кв.м. под производственно-складские помещения (том 1 л.д. 137).

Также на основании договора и задания на межевание, выданного Гаспаряну В.Р., инженерами-геодезистами геослужбы, МУП "Земельная палата" в период с 13.09.2007 по 24.09.2007 выполнен комплекс съемочных землеустроительных работ по межеванию и горизонтальной съемки земельного участка по переулку Буйнакского, 39 "б".

Постановлением главы города от 13.09.2007 N 2703 Гаспаряну В.Р. утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения и предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2.215 кв.м. для проектирования и строительства производственно-складских помещений по переулку Буйнакского в квартале 373, согласно материалам межевания и проекту границ земельного участка (том 1 л.д. 14).

После принятия постановления главы города N 2703 21.09.2007 составлены акт согласования и схема границ земельного участка, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в пояснительной записке.

03.10.2007 материалы землеустроительного дела в отношении спорного земельного участка утверждены руководителем Управления Роснедвижимости по СК.

05.10.2007 Гаспарян В.Р. обратился в территориальный отдел N 3 Управления Роснедвижимости по СК с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу пер. Буйнакского, 39 "б" и выдаче кадастрового плана земельного участка. В заявке правоприобретатель указал, что работы по межеванию земельного участка, выполнены.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра земельному участку площадью 2.215 кв.м., расположенному по адресу пер. Буйнакского, 39 "б" присвоен кадастровый номер 26:12:02 05 01:0284, предыдущие номера 26:12:02 05 01:0064, 26:12:02 05 01:0278.

11.10.2007 по заявлению Гаспаряна В.Р. УФРС произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N 6085 площадью 2 215 кв.м. сроком действия три года.

Запись о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 12.07.2001 N 904 произведена 14.06.2007 по заявлению представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 08.06.2007.

Предприниматель Айдемирова Р.З. полагая, что является добросовестным арендатором, а постановление главы города от 13.09.2007 N 2703 и действия государственных органов по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, государственной регистрации договора аренды от 08.10.2007 N 904 не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 2.1 новой редакции договора аренды земельного участка N 904 от 12.07.2001, заключенного между КУМИ и ИП Айдемировой Р.З., срок действия договора установлен до 17.05.2007. Пунктом 4.3.3. договора, аренда установлена с правом пролонгации.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено и заинтересованными лицами не оспорено, что по истечении срока договора от 12.07.2001 N 904 Айдемирова Р.З. продолжала пользоваться спорным земельным участком и в заявлении от 22. 02.2007 просила продлить срок действия договора аренды для завершения строительства объекта.

Доказательства направления администрацией возражений, свидетельствующих об отказе арендодателя от продолжения отношений по договору N 904, не представлены.

Поскольку ИП Айдемирова Р.З. не совершала действий по отказу от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что администрация г. Ставрополя не имела право, без прекращения в установленном порядке арендных отношений, и без согласия арендатора, предоставлять спорный земельный участок третьему лицу.

Обоснован и вывод суда, что оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями норм Земельного Кодекса РФ, касающихся процедуры предоставления земельных участков.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков. Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из содержания ст. 7 и п. 6 ст. 19 Федерального закона от 20.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" следует, что земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, подлежат государственному кадастровому учету, предполагающему присвоение кадастрового номера и составление кадастровой карты (плана).

По смыслу приведенных норм права, объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Вместе с тем из материалов дела видно, что межевание земельного участка, предоставленного Гаспоряну В.Р., проведено 24.09.2007, землеустроительное дело, утверждено Управлением Роснедвижимости по СК 03.10.2007, то есть после принятия оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление в части предоставления земельного участка для проектирования и строительства принято в отношении не сформированного земельного участка.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что в нарушение п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ при предоставлении Гаспаряну В.Р. земельного участка не проводилось информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении участка.

Из содержания публикации в газете "Вечерний Ставрополь" от 25.08.2007 не представляется возможным установить целевое назначение предоставляемого земельного участка, как и не возможно определить его месторасположение. Адрес Буйнакского 39 б, был присвоен земельному участку оспариваемым постановлением от 13.09.2007, то есть после публикации сообщения, квартал в котором располагается земельный участок, в публикации не указан.

Основываясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края, в части признания недействительным постановления главы г. Ставрополя от 13.09.2007 N 2703, является законным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Гаспаряна В.Р. что договор аренды, возобновленный с ИП Айдемировой Р.З. на неопределенный срок является недействительным, ибо не прошел государственной регистрации, как того требует статья 131 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данная норма содержит указание на срок, обозначенный периодом времени, то есть определенный срок.

Таким образом, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, под действие указанной нормы не подпадает и, соответственно, государственной регистрации не подлежит.

Законным и обоснованным является решение суда первой инстанции, в части признания незаконными действий УФАК И УФРС, выразившиеся в проведении государственной регистрации договора аренды от 08.10.2007 г. N 6085 земельного участка площадью 2 215 кв.м. и проведении государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002. N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" утверждены требования предъявляемые к документам о межевании земельных участков.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 03.10.2007 Управлением Роснедвижимости по СК утверждено землеустроительное дело на земельный участок по адресу Буйнакского 39 б. Документы о межевании данного земельного участка, содержащиеся в землеустроительном деле по форме и содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым к документам о межевании, утвержденных Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660 "Об утверждение правил кадастрового деления территории Российской федерации и правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам" установлено, что присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ (выделение, слияние, разделение, перераспределение) по формированию вновь образованных земельных участков.

Из представленных документов не усматривается каким образом (выделение, слияние, разделение, перераспределение) был сформирован новый земельный участок, предоставленный в аренду Гаспаряну В.Р.

В техническом проекте на межевание земель содержится информация о том, что на данном земельном участке существует ранее отведенный земельный участок с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное действия Управления Роснедвижимости по СК по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0284 являются незаконными.

Также являются незаконными и действия Управления ФРС по КС по проведению государственной регистрации договора аренды от 08.10.2007 N 6085.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в проведении государственной регистрации.

Как следует из апелляционной жалобы УФРС, при осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка, регистрирующий орган исходил из того, что спорный участок свободен от прав третьих лиц, поскольку запись о государственной регистрации договора аренды N 904 была погашена на основании заявления КУМИ.

Порядок внесения записи о прекращении прав, ограничении (обременении) регулируется Правилами Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135.

Согласно п. 23 Инструкции погашение регистрационных записей проводится на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон договора. При этом погашение регистрационной записи осуществляется в рамках единого регистрационного процесса, одной из стадий которого является проведение правовой экспертизы представленных для совершения данного регистрационного действия документов.

Вместе с тем при проведении правовой экспертизы прекращения договора аренды земельного участка от 12.07.2001 N 904, Управлением ФРС по СК не учтены положения ст. 610 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Исходя из этого, погашение регистрационной записи об аренде может быть осуществлено регистрирующим органом только после получения передаточного акта или иных документов о возврате объекта аренды арендодателю.

В материалах регистрационного дела отсутствует акт приема - передачи спорного земельного участка от ИП Айдемировой Р.З. Комитету по управлению имуществом.

В связи с чем запись о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 12.07.2001 N 904 произведена Управление ФРС не незаконно. Соответственно являются незаконными действия УФРС по государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N 904.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, в порядке ст. 110 АПК РФ относится на подателей апелляционных жалоб, но взысканию не подлежит поскольку при подаче жалоб уплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2007 по делу N А63-12758/2007-С7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

С.А. Параскевова

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.В. Жуков