Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А41/5019-06 Сумма предоплаты подлежит взысканию, так как оборудование не было поставлено, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А41/5019-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "УЗО-Электро" обратилось к Открытому акционерному обществу "Серпуховский молочный завод" с иском о взыскании 364.203 руб. 48 коп., составляющих задолженность по договору N 000000104 от 30 мая 2002 года, а также проценты за просрочку ее оплаты. 9 декабря 2005 года ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "УЗО-Электро" 347.326,62 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленную последним по договорам за N 000000103 и N 000000104 от 30 мая 2002 года, а также процентов в сумме 50.000 рублей, который был принят судом к совместному рассмотрению, о чем свидетельствует определение первой инстанции от 12 декабря 2002 года (т. 1., л.д. 56-62, 68).

Решением арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2005 года в первоначальном иске было отказано. В то же время встречный иск был удовлетворен, и с ЗАО "УЗО-Электро" в пользу ОАО "Серпуховский молочный завод" были взысканы основной долг в размере 347.326 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8.446 руб. 53 коп. В удовлетворении же встречного иска ОАО "Серпуховский молочный завод" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 50.000 рублей было отказано (т. 1., л.д. 119-121).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 146-149).

В кассационной жалобе ЗАО "УЗО-Электро" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования в полном размере, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 395 ГК РФ, ст.ст. 65, 68 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ЗАО "Серпуховским молочный завод" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2002 года между ЗАО "УЗО-Электро" (продавец) и ЗАО "Серпуховский молочный завод" (покупатель) был заключен договор за N 000000103, по которому "продавец" обязался передать в собственность, а "покупатель" принять и оплатить оборудование в количестве, сроки и по цене, установленные сторонами в приложении (т. 1, л.д. 8-10). В этот же день между ЗАО "УЗО-Электро" (подрядчик) и ЗАО "Серпуховский молочный завод" (заказчик) был заключен договор подряда N 000000104, в соответствии с которым "заказчик" поручил, а "подрядчик" принял на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по монтажу и наладке оборудования, а также провести обучение персонала "заказчика" (т. 1., л.д. 11-15). В период с 30 мая по 24 сентября 2002 года ответчиком в адрес ЗАО "УЗО-Электро" были перечислены в общей сложности 347.326,62 рублей в виде предоплаты за поставляемое тому по договору N 000000103 оборудование. Поскольку заявитель выполнил работы на предприятии завода по установке оборудования, хотя последний и отказался подписать акты приемки работ, но работы были выполнены на сумму 346.860,45 руб., то ЗАО "УЗО-Электро" и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. До рассмотрения данного требования по существу ответчиком же был заявлен встречный иск о взыскании с заявителя предоплаты в сумме 347.326,62 руб. и 50.000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в обоснование данного требования молочным заводом было указано о том, что предоплата не была погашена заявителем путем поставки ему полагающегося оборудования. В удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный же иск был удовлетворен судом лишь в части основного долга, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с принятыми по делу актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного им материального требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении встречного иска в части взыскания с заявителя основного долга в виде 347.326,62 руб., поскольку данная сумма является предоплатой за товар, который должен быть поставлен заявителем по договору, но который поставлен реально не был. Факт же перечисления этой суммы ОАО "Серпуховский молочный завод" в адрес заявителя подтвержден материалами дела и последним не оспаривался никогда, в том числе и в настоящем судебном заседании.

Утверждения же заявителя в жалобе о неправильности отказа в удовлетворении его требований судом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт поставки и передачи им ОАО "Серпуховский молочный завод" оборудования по спорному договору материалами и представленными ЗАО "УЗО-Элекро" доказательствами не был подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2005 года по делу N А41-К1-18998/05 и постановление от 1 марта 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "УЗО-Электро" - без удовлетворения.