Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 16АП-12/09

г. Ессентуки

Дело N А20-1714/2008

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2008 по делу N А20-1714/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике

о признании незаконным решения от 05.12.2007 N 437 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике

о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа (судья Р.И. Байзулаев)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Максима" - не явились, извещены (конверт возвращен);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - Аваньяц В.Ю. (дов. от 17.01.2008 N 02-15/344), Котепахов А.Х. (дов. от 28.01.2009 N 02-15/441),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 05.12.2007 N 437 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Решением суда от 17.11.2008 обществу отказано в удовлетворении заявления ввиду соответствия обжалуемого решения налоговой инспекции от 05.12.2007 N 437 нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что общество не имеет право на налоговый вычет по НДС, так как не доказало реальность операций по приобретению товара, документы содержат неясности и противоречия, оформлены с нарушением установленного порядка.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения налоговой инспекции от 05.12.2007 N 437 о привлечении общества к налоговой ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество в жалобе указывает, что в реквизите товарных и товарно-транспортных накладных "Отпуск товара разрешил" подпись принадлежит генеральному директору ООО "ТРИО" Ильичеву С.М Ответ УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 20.09.2007 N 14/3729 на запрос налогового органа не доказывает факт недоставки обществу от ООО "ТРИО" жидкости для омывания стекол. Суд необоснованно сослался на отсутствие у заявителя производства жидкости для омывания стекол, поскольку она могла быть реализована.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представители налоговой инспекции против доводов апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Правильность решения суда от 17.11.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2008 по делу N А20-1714/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2007 обществом подана основная налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года, в которой указан налоговый вычет 1 529 622 руб. (строка 340) и начисление к уплате 11 024 руб. (строка 350).

01.08.2007 была представлена уточненная декларация, в которой указан вычет в размере 2 152 948 руб. (строка 340) и начисление к уплате в бюджет 6 272 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка и 13.01.2008, о чем составлен акт N 90 и 05.12.2007 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 302 570 руб. штрафа, доначисления 1 514 931 руб. НДС с начислением 71 788 руб. 56 коп. пени. Основанием для принятия данного решения послужило следующее: доставка от ООО "ТРИО", деревня Березовка, Новгородской области (расстояние более 2000 км.) жидкости для омывания стекол на 3 827 025 руб. (НДС 583 783 руб.) не производилась, так как отсутствуют доказательства пересечения границ Кабардино-Балкарской Республики автомобилями, указанными в товарно-транспортных накладных; невозможно приобретение у ООО "Максима", г.Жуковский материалов (сырья) для изготовления продукции на 6 083 130 руб. 79 коп. (НДС 931148 руб.) ввиду отсутствия производственной деятельности у этой организации; общество по своему адресу не располагается, не имеет соответствующего оборудования и персонала.

Полагая, что решение налоговой инспекции 05.12.2007 N 437 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 13 8-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего права на вычет по НДС обществом представлены копии следующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные: N 639 от 01.06.2007 (автомобиль МАЗ М397 РР/64, водитель Чесноков С.Н.), N 641 от 01.06.2007 (Мерседес Р 756 НК/90, водитель Топалов А.И.), N 642 от 02.06.2007 (Вольво Т 537РХ/78, водитель Погорелов А.В.), N 643 от 02.06.2007 (Фрейдлайнер У 167 УТ/90, водитель Воробьев В.Ю.), N 644 от 03.06.2007 (Мерседес В 344 ВО/15, водитель Боциев К.А), N 645 от 03.06.2007 (ДАФ М 219 ВМ/44, водитель Уланов С.И.); N 646 от 04.06.2007 (МАЗ 397 РР/64, водитель Чесноков С.Н.), N 647 от 04.06.2007 (автомобиль Мерседес Р 756 НК/90, водитель Топалов А.И.), N 648 от 05.06.2007 (Вольво Т 537РХ/78, водитель Погорелов А.В.), N 649 от 05.06.2007 (Фредлайнер У 167Ут/90, водитель Воробьев В.Ю.), N 651 от 06.06.2007 (Мерседес В344 ВО /15, водитель Боциев K.A.), N 652 от 06.06.2007 (ДАФ М 219 ВМ/44, водитель Уланов С.И.), N 653 от 07.06.2007 (МАЗ 397 РР/64, водитель Чесноков С.Н. ), N 654 от 07.06.2007 (Мерседес Р 756НК/90, водитель Топалов А.И), N 655 от 08.06.2007 (Вольво Т 537РХ/78, водитель Погорелов А.В.), N 657 от 08.06.2007 (Фредлайнер У 167 Т/90, водитель Воробьев В.Ю. ), N 659 от 09.06.2007 (Мерседес В344 ВО /15, водитель Боциев К.А.), N 660 от 09.06.2007 (ДАФ М 219 ВМ/44, водитель Уланов С.И.), N 661 от 10.06.2007 (МАЗ 397 РР/64, водитель Чесноков С.Н.), N 662 от 10.06.2007 (Мерседес Р 75 НК/90, водитель Топалов А.И.), N 663 от 11.06.2007 (Вольво Т 53 7РХ/78, водитель Погорелов А.В.), N 664 от 11.06.2007 (Фредлайнер У 167 Т/90, водитель Воробьев В.Ю.), N 665 от 12.06.2007 (Мерседес В344 ВО /15, водитель Боциев К.А.), N 666 от 12.06.2007 (ДАФ М 219 ВМ/44, водитель Уланов С.И.), N 667от 13.06.2007 (МАЗ 397 РР/64, водитель Чесноков С.Н.), N 668 от 13.06.2007 (Мерседес Р 756 НК/90, водитель Топалов А.И.), N 669 от 14.06.2007 ( Вольво Т 537РХ/78, водитель Погорелов А.В.), N 670 от 14.06.2007 (Фредлайнер У 167 УТ/90, водитель Воробьев В.Ю.), N 671 от 15.06.2007 (Мерседес В344 ВО /15, водитель Боциев К.А), N 672 от 15.06.2007 (ДАФ М 219 ВМ/44, водитель Уланов С.И.), N 673 от 16.06.2007 (МАЗ 397 РР/64, водитель Чесноков С.Н.), N 674 от 16.06.2007 (Мерседес Р 756 НК/90, водитель Топалов А.И.), N 676 от 17.06.2007 (Вольво Т 537РХ/78, водитель Погорелов А.В.), N 677 от 17.06.2007 (Фредлайнер У 167 У Т/90, водитель Воробьев В.Ю.), N 678 от 18.06.2007 (Мерседес В344 ВО /15, водитель Боциев К.А.), N 679 от 18.06.2007 (ДАФ М 219 ВМ/44 водитель, Уланов С.И.).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления); личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 9 названного Закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, приведена Товарная накладная (форма N ТОРГ-12), в котором имеется обязательный реквизит "Отпуск груза разрешил" (с указанием должности, подписи и расшифровки подписи).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Требования об обязательном наличии товарно-транспортной накладной или других перевозочных документов при заключении договора перевозки, содержатся в пункте 2 статьи 785 ГК РФ, пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12.

Грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными. Это касается всех перевозок, выполненных грузовым автотранспортом (пункт 5 Инструкции Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 N156/30/354/7/10/998).

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленных правил оформления бухгалтерских документов.

Так, в копиях вышеназванных товарных накладных и товарно-транспортных накладных в реквизите "Отпуск груза разрешил" подпись, сделанная от имени генерального директора ООО "ТРИО" Ильичева С.М. визуально не соответствует подписи указанного лица в копии договоре поставки N 0404/07 от 01.04.2007. Подлинники данных документов в материалы дела не представлены. Доказательств, опровергающих данные несоответствия и подтверждающих, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным лицом, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, в нарушение вышеуказанных правил оформления бухгалтерских документов во всех товарных накладных и товарно-транспортных накладных возле подписи генерального директора ООО "ТРИО" Ильичева С.М. имеется черточка.

Кроме того, 06.09.2007 налоговой инспекцией в адрес УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике сделан запрос N 07/1-24/9922 о предоставлении информации о пересечении границ Кабардино-Балкарской Республики грузовыми автомобилями, доставившими от ООО "ТРИО" продукцию, указанными в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных за период с 01.05.2007 по 01.09.2007. Согласно полученному ответу от 20.09.2007 N 14/3729, данные автомобили не пересекали стационарные посты дорожно-патрульной службы, дислоцированных на административной границе, транспортные средства в органах ГИБДД МВД по КБР не поставлены на временный учет.

По запросу инспекции произведена встречная проверка ООО "Максима", г.Жуковский. Согласно справке Инспекции ФНС России по г.Жуковскому от 25.09.2007 N 09-13/4612 данная организация имеет в собственности только склад, в котором хранятся 19 120 бутылок водки (956 ящиков), деятельность организации по оптовой торговле бытовой химией является фиктивной.

По определению суда первой инстанции от 17.08.2008 инспекцией произведен осмотр территорий, помещений общества, месторасположение которых указано представителем общества. Осмотр оформлен протоколом от 10.11.2008 , произведена фотосъемка объекта. Из данных документов следует, что отсутствует какая-либо вывеска или адрес общества, а сооружения представляют собой давно заброшенные, пустые складские помещения, где нет следов побелки и оборудования. В письме от 05.11.2008 представитель общества Мамедов А.Т. также подтверждает тот факт, что в виду прекращения деятельности общество закрыто, доступ на территорию отсутствует.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ГОСТом Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленные обществом в материалы дела ксерокопии свидетельства о праве собственности на помещение (склады) по адресу: г.Прохладный, ул.Промышленная, 62/1 и санитарно - эпидемиологические заключения о соответствии жидкости для омывания стекол санитарным требованиям правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат названных реквизитов, в связи с чем они не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями.

Кроме того, согласно письму ООО "Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества" от 19.09.2007 N 01/09/07/64 сертификат соответствия на оборудование технологическое обществу не выдавался.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой сумма НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет суммы налога, начисленных продавцом ( поставщиком).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не подтвердило факт реального осуществления хозяйственных операций, и, соответственно, право на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме, в связи с чем, у него отсутствовали законные основания для уменьшения НДС на сумму 1 514 931 руб., из которых: 583 783 руб. по операциям с ООО "ТРИО", 931 148 руб. по ООО "Максима". г.Жуковский.

Решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 302 570 руб. штрафа, доначисления 1 514 931 руб. НДС с начислением 71 788 руб. 56 коп. пени является законным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2008 по делу N А20-1714/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2008 по делу N А20-1714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая