Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 01АП-1024/08

г. Владимир

Дело N А43-30615/2007-15-778

22 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года, полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Приволжский окружной филиал, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 по делу N А43-30615/2007-15-778, принятое судьей Игнатовой И.И. по иску индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевичу к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Приволжский окружной филиал о взыскании 40 447 руб. 77 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 29302);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 29301).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич (далее - Предприниматель, Каргин В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Приволжский окружной филиал (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 40 447 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича взыскано 32888 руб. 88 коп. Производство по делу в части взыскания 7558 руб. 97 коп. прекращено.

ООО СК "Согласие" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что экспертиза, проведенная страховщиком, установила завышение суммы действительной стоимости полуприцепа арендатором Левиным О.Е. при заключении договора страхования.

Истец в отзыве от 17.03.2008 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда не явились, заявитель ходатайством от 10.04.2008 просит рассмотрение жалобы отложить. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2006 Левин О.Е. застраховал прицеп модели ФЛОР-FLWA-18, государственный номер АК 0668 52 по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "ущерб" в страховой компании "Согласие" (страховой полис серия 1520000-00224/06 ТСФ от 27.03.2006).

Страховая сумма и страховая стоимость по договору страхования определены сторонами в 280 000 руб.

Левин О.Е. (страхователь) владеет транспортным средством на праве аренды по договору от 06.11.2005 сроком до 06.11.2006.Арендодателем по договору является Каргин В.В. (истец по настоящему делу).

05.05.2006 произошел пожар, причиной которого явилось самовозгорание угля.

В результате пожара застрахованный прицеп получил значительные повреждения.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и перечислил истцу 214011 руб. 20 коп. (платежное поручение N 525 от 24.10.2006).

Истец считая, что ответчик не доплатил сумму страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В договоре страхования от 27.03.2006 выгодоприобретатель не указан, следовательно, он заключен в пользу самого страхователя (Левина О.Е.).

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Вместе с тем пункт 2 указанной статьи предусматривает, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела следует, что страхователь Левин О.Е. 06.05.2006 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением 05.05.2006 страхового случая.

В силу закона в указанном случае замена выгодоприобретателя произведена быть не может.

Поскольку истец не является стороной по договору страхования от 27.03.2006, не состоит в договорных отношениях с ответчиком, следовательно, у последнего обязанность выплачивать страховое возмещение Каргину В.В. отсутствует.

При указанных обстоятельствах Каргин В.В. не является надлежащим истцом по заявленному требованию, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Каргина В.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылку истца на правила добровольного страхования суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 подлежит отмене на основании п.1 ч.2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - удовлетворить.

2. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

4. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Каргину В.В. 302 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.12.2007 N 94.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинная квитанция от 14.12.2007 N 94 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков М.А. Максимова