Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-2215/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2215/09 (NА27-15451/2008-1)

10 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва (филиал г. Кемерово)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2009 г.

по делу N А27-15451/2008-1 (судья Филатов А.А.)

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности", г. Кемерово

к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", г. Москва (филиал г. Кемерово)

об освобождении арендованного имущества, взыскании 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности", г. Кемерово (далее по тексту - ГОУ ВПО "КемТИПП", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации", г. Москва (далее по тексту - ОАО "ВымпелКом, ответчик) об освобождении арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.Красноармейская, 52, общей площадью 18 кв.м, и взыскании 5 000 руб. штрафа.

Решением от 28.01.2009 г. Арбитражный суд Кемеровской области обязал ОАО "ВымпелКом" освободить занимаемое помещение общей площадью 18 кв.м, расположенное на крыше четырёхэтажного здания по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 52, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "ВымпелКом" просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2009 г. отменить или принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

ОАО "ВымпелКом" считает, что договор аренды между ним и истцом возобновлен в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. По мнению ответчика, дополнительным соглашением от 04.04.2007г. стороны продлили действие договора аренды.

Возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 30.03.2006г. между ГОУ ВПО "КемТИПП" (арендодатель) с согласия Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 36-03-об/06, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 52, общей площадью 18 кв.м, на крыше 4-этажного здания (л.д. 24 - 26).

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ГОУ ВПО "КемТИПП".

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 28.01.2006г. (л.д. 27).

Срок действия договора установлен с 30.03.2006г. по 31.01.2007 г. (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора определено, что по истечении срока договора продление арендных правоотношений между сторонами возможно путем заключения нового договора, либо дополнительного соглашения к договору.

04.04.2007г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 36-03-об/06, которым внесли изменение, в том числе в п. 5.1 договора, установив, что договор заключен до 28.01.2008г. (л.д. 29).

Изменения в договор внесены сторонами в соответствии с п.1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор аренды в редакции дополнительного соглашения подписан сторонами на срок более одного года и в связи с отсутствием государственной регистрации не считается заключенным.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о продлении дополнительным соглашением срока действия договора не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит установленному п. 1 ст. 453 ГК РФ правилу.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде, суд правильно указал в решении, что ответчик не подтвердил владение им спорным имуществом на законном основании.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является необоснованной, поскольку указанные разъяснения касаются заключенных в установленном порядке договоров аренды и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

После внесения в договор аренды изменений, касающихся срока его действия, стороны должны были принять меры для государственной регистрации договора в соответствии с установленными законом требованиями.

Отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом в силу статей 301, 305 ГК РФ порождает у истца право истребовать принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2009 г. по делу N А27-15451/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко