Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 16АП-1417/07.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 16АП-1417/07

г. Ессентуки

N 16АП-1417/07 (2)

Дело N А63-18547/06-С3-16

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

с участием в заседании представителей:

от истца:

Кабатова Е.И. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

Косинова Е.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Байсад"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 января 2009 года

по делу N А63-18547/06-С3

под председательством судьи Меркушовой Л.А.

по иску ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице филиала Санаторий им. Орджоникидзе

к ЗАО "Байсад"

3 - и лица

Комитет промышленности, транспорта, связи и охраны окружающей среды г. Кисловодск;

Управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю;

Комбинат благоустройства г. Кисловодск;

ОАО "Кавминкурортресурсы"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва в лице филиала - Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе г. Кисловодск (далее - Санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Байсад" (далее - ЗАО "Байсад", общество, ответчик, апеллянт) о взыскании в размере 343.866 руб. 67 коп. убытков, причиненных самовольным разрытием траншеи на территории Кисловодского парка при прокладке электрического кабеля и 34.386 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Определениями суда от 01 февраля и от 18 апреля 2007 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет промышленности, транспорта, связи и охраны окружающей среды (далее - Комитет), Управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю в лице Территориального отдела в г. Ессентуки (далее - Управление), Комбинат благоустройства г. Кисловодска (далее - Комбинат) и ОАО "Кавминкурортресурсы".

Решением от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007, суд взыскал с общества 9.894 рубля 82 копейки убытков и 606 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением ФАС СКО от 15.11.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 отменено в части отказа в иске. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Байсад" сумму ущерба за поврежденные зеленые насаждения в Кисловодском лечебном курортном парке в размере 920.567 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2009 исковые требования Санатория удовлетворены. С ЗАО "Байсад" в пользу санатория взыскано 920.567 руб. 09 коп. ущерба и 5.686 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение мотивировано наличием в действиях работников общества противоправных действий, повлекших нанесение Санаторию ущерба в заявленной сумме. Суд посчитал доказанным размер ущерба по восстановительной стоимости поврежденных зеленых насаждений в сумме 920. 567 руб. 09 коп., исходя из утвержденной и действующей в г. Кисловодске методике расчета.

Не согласившись с принятым решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции вынес решение без надлежащей оценки доказательств по делу. По мнению ответчика, истец не доказал реальный размер ущерба. Примененная судом методика расчета ущерба не является правовым актом, прошедшим регистрацию Министерством юстиции РФ, а, следовательно, не может быть положена в основу определения размера убытков. Апеллянт полагает, что в отсутствие утвержденной методики, размер ущерба должен определяться исходя из фактических затрат по восстановлению поврежденных насаждений. Санаторий не представил суду доказательств понесенных материальных затрат на восстановление поврежденных насаждений и лугового газона.

В отзыве на апелляционную жалобу Санаторий просит решение суда оставить без изменения, поскольку выводы суда о доказанности размера убытков соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции, соответствующие апелляционной жалобе и отзыву на нее. Представитель ответчика выразил готовность силами и за счет средств ЗАО "Байсад" осуществить восстановление живой изгороди парка, поврежденной в результате разрытия траншеи.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления. До начала судебного разбирательства от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СК поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО "Байсад" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Распоряжения N 2787-р от 25 июня 2003 года Министерства имущественных отношений Российской Федерации за федеральным государственным учреждением "Федеральный медицинский центр" на праве оперативного управления закреплены объекты санаторно-курортного назначения, расположенные в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, в том числе Кисловодский лечебный курортный парк.

Приказом ФГУ "Федеральный медицинский центр" N 33 от 05.01.2004 указанные выше объекты закреплены на праве оперативного управления за филиалом ФГУ "Федеральный медицинский центр" - "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе".

03 июля 2006 года в Кисловодском курортном лечебном парке работники общества без согласования с санаторием произвели разрытие траншеи в целях прокладки электрического кабеля.

По данному факту 03.07.2006 комиссия в составе представителей санатория: заместителя директора по парку, главного агронома, мастера и заместителя директора по безопасности составили акт. Комиссия установила, что при проведении несанкционированных земляных работ по прокладке электрического кабеля уничтожен луговой газон 400 п. м или 320 кв. м, перекопаны дорожки и терренкуры - асфальтовое покрытие 4,5 п. м, песчаное покрытие 7,5 п. м, нарушена корневая система деревьев - ясень, диаметром 32 см, 2 штуки, возраст 37 лет, ясень, диаметром 26 см, возраст 30 лет, уничтожено 5 кустов сирени "Ван-Гутта".

Поскольку кафе "Спорт", принадлежит ЗАО "Байсад", истец 21 ноября 2006 года обратился к ответчику с требованием в срок до 01.12.2006 возместить нанесенный курортному парку ущерб. Отказ общества в добровольном возмещении ущерба послужил основанием для обращения Санатория в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии между сторонами договорных отношений в случае причинения вреда одной из сторон другой применяются общие правила деликтной ответственности. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), а также в данном случае вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что на территории Курортного парка работниками ЗАО "Байсад" было произведено разрытие траншеи для прокладки электрического кабеля.

Указанные работы проводились в нарушение требований ст. 31 Земельного кодекса РФ без предварительного согласования с пользователем данного земельного участка, а также с органами охраны памятников. По факту самовольных действий, выразившихся в разрытии земли в парке для прокладки кабеля, постановлением N 22 от 11.07.2006 по делу об административном правонарушении работник общества был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий ответчика.

В качестве доказательства причинения истцу убытков судом первой инстанции принято во внимание заключение Кисловодской горно-лесной лаборатории от 31.08.2007 N 44 из которого следует, что в результате прокладки кабеля по всей длине траншеи уничтожена лесная подстилка, мортмасса, а также изменен флюристический состав лугов, нарушено естественное сложение почвы и расположение ее генетических горизонтов. Лабораторией определено, что вдоль траншеи повреждены корневые системы у 23 деревьев ясеня, 9 молодых сосен и одной старой сосны. Появление на стволах ясеня водяных побегов свидетельствует об ослаблении жизнеспособности деревьев.

Устанавливая причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками суд исходил из заключения судебно- экологической экспертизы, проведенной ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ г. Москва.

Согласно заключению экспертизы, в результате прокладки траншеи для электрического кабеля имеются следующие признаки негативного антропогенного воздействия на растительный покров: спустя 2 года после рассматриваемого события наблюдается неодинаковая степень зарастания траншеи травянистой растительностью; повреждена кора и луб у 9 ясеней обыкновенных; повреждена кора и скелетные ветви у 2-х сосен крымских; имеются водяные побеги у 16 ясеней обыкновенных, что свидетельствует о повреждении корневой системы деревьев и является ответной реакцией на неблагоприятные условия произрастания, связанные с антропогенным воздействием (т.5 л.д. 50-51).

Экспертами установлено, что имеются признаки негативного антропогенного воздействия на почвенный покров, выразившиеся в подщелачивании почвы, уменьшении содержания органического вещества и макроэлементов питания растений (доступного фосфора и обменного калия), уплотнении поверхностного корнеобитаемого слоя почвы (т.5 л.д.51).

Согласно выводам экспертизы, изменение экологического состояния почвенного и растительного покрова, деревьев и кустарников Кисловодского лечебного курортного парка в районе от кафе "Спорт", расположенного рядом с нижней станцией канатной дороги, до трансформаторной подстанции ("Домика лесника") является следствием прокладки траншеи для электрического кабеля протяженностью около 400 м, произошедшей в июле 2006 года (т.5 л.д. 51-52).

На основании п. 3 ст. 77 Закона РФ N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено, что в городе курорте Кисловодске не утверждена методика исчисления размера убытков окружающей среды. В связи с чем при определении размера причиненного ответчиком ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из методики, содержащейся в Сборнике N 12 по восстановительной стоимости зеленых насаждений. Указанный сборник утвержден приказом N 636 заместителя министра финансов СССР 14 мая 1975 года и применяется на территории Ставропольского края с учетом 3-й климатической зоны.

Возражая против размера взыскиваемого ущерба и методики его исчисления, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил иного обоснованного расчета убытков.

Тот факт, что Сборник N 12 не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не может являться основанием для отказа в его применении для определения стоимости ущерба.

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусматривающий государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер вступил в действие в мае 1996 года, то есть уже после утверждения Сборника N 12.

Довод жалобы о том, что материалами дела не установлено точное количество поврежденных деревьев, судом апелляционной инстанцией отклоняется в связи с отсутствием доказательств ответчика, свидетельствующих о другом количестве и диаметре уничтоженных зеленных насаждений. Данный довод заявителя жалобы противоречит имеющимся в деле доказательствам, расчету ущерба, наносимого повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2009 по делу А63-18547/06-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников