Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 16АП-376/09

г. Ессентуки

Дело N А22-1133/08/10-120

13 апреля 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-376/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИК МУТЛ" на решение от 20.01.2009 по делу N А22-1133/08/10-120 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Токаревой В.И.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кетченеровское МПОКХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИК МУТЛ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего МУП "Кетченеровское МПОКХ" Каменского А.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "ИК МУТЛ" - Ненишев М.Л., доверенность от 22.12.2008,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий МУП "Кетченеровское МПОКХ" Каменский Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК МУТЛ" (далее - ООО "ИК МУТЛ") о признании сделки, совершенной между МУП "Кетченеровское МПОКХ" и ООО "ИК МУТЛ" и выраженной в погашении суммы кредиторской задолженности, недействительной по признаку ничтожности и обязании ООО "ИК МУТЛ" возвратить полученные по платежному поручению N 42 от 12.09.2006 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Затем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив о признании действий руководителя МУП "Кетченеровское МПОКХ" (Иванова В.А.), выразившихся в погашении кредиторской задолженности ООО "ИК МУТЛ" незаконными, в остальной части требование оставил без изменения.

Решением от 20.01.2009 суд первой инстанции иск удовлетворил, признал незаконными действия руководителя МУП "Кетченеровское МПОКХ" (Иванова В.А.) по уплате ООО "ИК МУТЛ" 500 000 рублей по платежному поручению N 42 от 12.09.2006; обязал ООО "ИК МУТЛ" возвратить МУП "Кетченеровское МПОКХ" 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка является ничтожной, а полученные по ней ООО "ИК МУТЛ" денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебный акт мотивирован перечислением 500 000 рублей ООО "ИК МУТЛ" во исполнение несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции также согласился с доводами истца о том, что руководитель должника, осуществляя платеж, действовал с нарушением требований статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как перечисленная по платежному поручению N 42 от 12.09.06 сумма в размере 500 000 рублей составляет более 5% активов должника.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИК МУТЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего и взыскании с МУП "Кетченеровское МПОКХ" остатка долга в сумме 195 630 рублей 52 копейки, ссылаясь на наличие у МУП "Кетченеровское МПОКХ" задолженности перед ООО "ИК МУТЛ" по договору поставки сырой нефти.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего и представителя ООО "ИК МУТЛ", арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между МУП "Кетченеровское МПОКХ" в лице директора Иванова Виктора Андреевича, МУП КСМО "Кетченеровский коммунальник" в лице директора Бамбышева Виктора Цереновича с одной стороны и ООО "ИК МУТЛ" в лице и.о. генерального директора Бембеева Германа Бадма-Халгаевича заключен договор от 20.06.2006. Как указано в данном договоре, по договору б/н от 01.12.2004 ООО "ИК МУТЛ" поставило МУП "Кетченеровское МПОКХ" сырую нефть, за которую предприятие рассчиталось частично. Долг МУП "Кетченеровское МПОКХ" перед ООО "ИК МУТЛ" составляет 545 630 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о переводе долга в указанной сумме с МУП "Кетченеровского МПОКХ" на МУП КСМО "Кетченеровский коммунальник". Договор подписан тремя сторонами без оговорок и замечаний.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по своей природе данный договор является договором о переводе долга и регулируется статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, согласие кредитора о переводе долга отражено в договоре и подтверждено его подписью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 500 000 рублей МУП "Кетченеровское МПОКХ" перечислило ООО "ИК МУТЛ" во исполнение несуществующего обязательства, поскольку наличие иных обязательств кроме как по договору поставки сырой нефти у МУП "Кетченеровское МПОКХ" перед ООО "ИК МУТЛ" из материалов дела не усматривается, на наличие иных обстоятельств ООО "ИК МУТЛ" в своей апелляционной жалобе не ссылается, в связи с чем с момента перевода долга у МУП "Кетченеровское МПОКХ" обязательства перед ООО "ИК МУТЛ" прекратились на основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом возврат имущества производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно принял довод истца о том, что руководитель должника, осуществляя платеж, действовал с нарушением требований статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как перечисленная по платежному поручению N 42 от 12.09.2006 сумма в размере 500 000 рублей составляет более 5% активов должника.

Процедура наблюдения в отношении МУП "Кетченеровское МПОКХ" введена определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2006 по делу N А22-2453/05/14-275.

На момент введения наблюдения активы должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2006 составляли 5 837 195 рублей, перечислено по платежному поручению N 42 от 12.09.06 500000 рублей или 8.6% от суммы активов должника. В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для перечисления указанной суммы требовалось согласие временного управляющего, однако требуемое согласие руководителем получено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 500 000 рублей, перечисленная МУП "Кетченеровское МПОКХ" платежным поручением N 42 от 13.09.2006 ООО "ИК МУТЛ" во исполнение несуществующего обязательства, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом судом первой инстанции было учтено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение суда первой инстанции в части обязания ООО "ИК МУТЛ" возвратить МУП "Кетченеровское МПОКХ" 500 000 рублей является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части признания незаконными действия руководителя МУП "Кетченеровское МПОКХ" (Иванова В.А.) по уплате ООО "ИК МУТЛ" 500 000 рублей по платежному поручению N 42 от 13.09.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Руководитель юридического лица не относится к категории должностных лиц, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит признать незаконными действия должностного лица - руководителя МУП "Кетченеровское МПОКХ" (Иванова В.А.) по уплате ООО "ИК МУТЛ" 500 000 рублей по платежному поручению N 42 от 13.09.2006.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому решение суда в части признания незаконными действий руководителя МУП "Кетченеровское МПОКХ" (Иванова В.А.) по уплате ООО "ИК МУТЛ" 500 000 рублей по платежному поручению N 42 от 13.09.2006 подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

По смыслу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 и части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть она не может содержать новые требования. Недопустимость принятия и рассмотрения новых требований, не заявлявшихся в суд первой инстанции, объясняется особенностью рассмотрения дела в апелляционной инстанции как проверочной стадии.

Согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части требования ООО "ИК МУТЛ" о взыскании с МУП "Кетченеровское МПОКХ" остатка долга в сумме 195 630 рублей 52 копейки, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 пункт 2, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "ИК МУТЛ" в части взыскания с МУП "Кетченеровское МПОКХ" остатка долга в сумме 195 630 рублей 52 копейки прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2009 по делу N А22-1133/08/10-120 отменить в части признания незаконными действий руководителя МУП "Кетченеровское МПОКХ" (Иванова В.А.) по уплате ООО "ИК МУТЛ" 500 000 рублей по платежному поручению N 42 от 13.09.2006.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2009 по делу N А22-1133/08/10-120 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов