Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2677/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А50-20400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Уралавтоснаб-Пермь": Собянин А.М. - доверенность от 24.02.2009г.;

от ответчика, ООО "Дорстройтранс": Суслов М.В. - доверенность N 117 от 30.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дорстройтранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2009 года по делу N А50-20400/2008,

принятое судьёй Ремянниковой И.Е.

по иску ООО "Уралавтоснаб-Пермь" к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката,

установил:

ООО "Уралавтоснаб-Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дорстройтранс" (ответчик) о взыскании 113 276 руб. 07 коп. задолженности за поставленную по договору поставки N 21/06 от 21.06.2006г. трубу, 16 428 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2007г. по 15.01.2009г., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, на основании ст. 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 года иск удовлетворен полностью, с ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "Уралавтоснаб-Пермь" взыскано 113 276 руб. 07 коп. задолженности за товар, 16 428 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 094 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 28-31).

Ответчик, ООО "Дорстройтранс", с решением суда от 02.03.2009г. не согласен, просит его отменить, в иске отказать, считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. В апелляционной жалобе указывает, что определение суда от 26.01.2009г. о принятии искового заявления к производству не является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела по иску истца. Указывает, что исковое заявление направлено истцом ответчику без отсутствующих у него приложений.

Указывает, что на момент вынесения определения от 01.12.2008г. суд не признал дело подготовленным, и в нарушение ч. 1 ст. 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству.

Указывает, что представители ответчика участия в предварительном судебном заседании не принимали ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии им не заявлялось.

Договор поставки N 21-06 от 21.06.2006г. считает заключенным, указывает, что в спецификации не указан срок поставки, подпись в спецификации не соответствует подписи в доверенности, считает, что товар получен неуполномоченным лицом. Указывает, что доказательств поставки и получения товара ответчиком 28.09.2007г. не представлено. Не представлено доказательств извещения ответчика в установленном порядке об изменении местонахождения поставщика. Взыскании процентов считает правомерным по истечении семидневного срока после приемки товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что товар в ООО "Дорстройтранс" не поступал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Уралавтоснаб-Пермь" и ООО "Дорстройтранс" в 28.09.2007 года совершена разовая сделка купли-продажи, по которой ответчику передана труба д. 160х6.2 мм. техническая.

Факт поставки истцом ответчику товара - труба д. 160х6.2 мм. техническая, подтверждается товарной накладной N 917 от 28.09.2007г. (л.д. 11).

Доводы заявителя жалобы о том, что товарная накладная N 917 от 28.09.2007г. подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а следовательно, факт получения ответчиком продукции от истца не доказан, арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товарная накладная N 917 от 28.09.2007г. подписана Пленкиным В.И. на основании доверенности N 00000689 от 18.09.2007г., сроком действия по 28.09.2007г. (л.д. 10). Доверенность выдана исполнительным органом ООО "Дорстройтранс" и скреплена печатью предприятия.

Доводы ответчика о том, что подпись покупателя в доверенности не соответствует подписи в спецификации, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Факсимильные копии договора поставки N 21/06 от 21.06.2006г. и Спецификация N 1 от 21.06.2006г. к договору поставки N 21/06 от 21.06.2006г. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств заключения сторонами договора поставки, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что оригиналы договора поставки N 21/06 от 21.06.2006г. и Спецификации N 1 от 21.06.2006г. к договору поставки N 21/06 от 21.06.2006г. сторонами представлены не были, судом правомерно не приняты факсимильные копии вышеуказанных документов в качестве доказательств заключения договора поставки.

Заявления о фальсификации представленного в дело доказательства (доверенности N 00000689 от 18.09.2007г.) ответчик не заявлял, в связи с чем, указанная доверенность является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Пленкина В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты принятого по накладной товара на сумму 113 276 руб. 07 коп. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная сумма долга правомерна взыскана судом первой инстанции с ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "Уралавтоснаб-Пермь".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 16 428 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2007г. по 15.01.2009г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод ответчика о том, что начисление процентов в силу ст. 314 ГК РФ должно производиться по истечении семидневного срока после приемки товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар передан ответчику 28.09.2007 года, учитывая, что оплата товара ответчиком не произведена, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2007 года.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании 26.02.2009г., апелляционным судом отклоняются.

Определение арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания от 26.01.2009г. и определение об исправлении опечатки от 02.02.2008г. получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении Почты России от 30.01.2009г. и от 05.02.2009г. соответственно (л.д. 2а, 19б).

Определение об исправлении опечатки от 02.02.2008 года ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, в тексте этого определения указан размер предъявляемых к ответчику исковых требований - о взыскании долга в сумме 113 276 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 428 руб. 84 коп. (л.д. 18-19).

Копия искового заявления получена ответчиком 09.12.2008г. (л.д. 6), неполучение ответчиком приложений к иску не препятствовало осуществлению его права на ознакомление с материалами дела, установленному ст. 41 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд был не вправе после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательство надлежащим образом, в судебное заседании 26.02.2009г. не явился, отзыв на иск не представил. Истец на рассмотрение иска по существу в предварительном судебном заседании согласился (л.д. 22). В связи с чем, учитывая мнение истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 26.02.2009г. (л.д. 26).

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Каких либо замечаний к протоколу судебного заседания от 26.02.2009г. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Уралавтоснаб-Пермь" о взыскании с ответчика 113 276 руб. 07 коп. задолженности за товар, 16 428 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года по делу N А50-20400/2008 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года по делу N А50-20400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Л. В. Рубцова О. Ф. Соларева