Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 04АП-2036/08

г. Чита

Дело N А19-4082/08-23

04АП-2036/2008

25 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4082/08-23 от 05 мая 2008 г. о возвращении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" к Ангарскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации N 02/001/2008-144 от 29 февраля 2008 года и об обязании произвести регистрацию права общей совместной собственности объединения садоводов "Мичуринец" на недвижимое имущество - земельный участок,

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от садоводческого товарищества: не было,

от УФРС: не было,

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Ангарскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 29.02.2008г. N 02/001/2008-144 и требованием обязать службу произвести регистрацию права общей совместной собственности объединения садоводов "Мичуринец" на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер 38:26:040319:0001, расположенный в поселке Байкальске.

Определением суда от 28 марта 2008 года заявление товарищества было оставлено без движения и определением от 05 мая 2008 года возвращено заявителю по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления, садоводческое товарищество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда. Заявитель полагает неправомерным требование суда о предоставлении определенных документов в обоснование ходатайства об отсрочке государственной пошлины; указывает на отсутствие необходимости в подтверждении полномочий Саркисян Г.К., удостоверяющей полномочия Храмовой Е.И. и Калька Р.Э. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на вручение ответчику копии заявления и приложенных документов, которые зарегистрированы 18.03.2008г. за N 02-472, и на наличие в заявлении ссылок на конкретные нормы права в обоснование требований. Также заявитель считает неверным указанный в определении размер подлежащей уплате государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Определением суда от 28 марта 2008 г. заявление товарищества было оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований п. 2, 3, 4 ст. 126, п. 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 125, ст. 199 АПК РФ, а именно в связи с тем, что:

- ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины документально не обосновано;

- отсутствуют документы подтверждающих полномочия председателя товарищества - Саркисян Г.К.;

- отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении;

- требования заявителя изложены без ссылок на конкретные нормы права (не названы нормы закона и иных нормативно правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт);

- заявителем не указаны, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом;

- в заявлении не указаны конкретные обстоятельства, на которых основаны требования заявителя и не приложены подтверждающие такие обстоятельства доказательства (отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие возникновение прав заявителя на земельный участок, не представлены доказательства, подтверждающие наличие прав на земельный участок, копии документов, переданных для государственной регистрации права, кадастровый план земельного участка, устав товарищества).

Кроме того, суд указал, что из заявления не усматривается лицо, являющее субъектом права, а именно: либо этим лицом является садоводческое товарищество как юридическое лицо либо его физические лица - участники товарищества.

Заявителю предложено в срок до 28 апреля 2008 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение требований суда товарищество представило возражения на определение и следующие документы: копию квитанции от 11.04.2008г. об оплате государственной пошлины гр-ном Кальком Р.Э. в сумме 100 руб.; копию государственного акта о предоставлении садоводческому товариществу "Мичуринец" п. Байкальск в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка 5,7389 га, копию кадастрового плана указанного земельного участка, копию заявления от 31.01.2008 в Ангарское отделение ФРС по ИО, устав Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" (утв. протоколом общего собрания членов товарищества от 06.10.2002г. N 2).

Кроме того, в представленных возражениях садоводство пояснило следующее: жалоба подана не юридическим лицом и не предпринимателями, а физическими лицами - гражданами - садоводами объединения садоводов "Мичуринец", в этой связи, документы, подтверждающие полномочия Саркисян Г.К., не требуются; копия жалобы и приложенные к ней документы поданы в приемную Ангарского отдела УФРС по Иркутской области и зарегистрированы 18.03.2008г. за N 02-472.

Также заявитель дополнил жалобу требованием о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации N 02/001/2008-144 от 28.03.2008г.

Суд первой инстанции посчитал представленные документы и пояснения недостаточными для принятия заявления к производству ввиду того, что указанные судом в определении об оставлении заявления без движения недостатки не устранены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Суд правомерно указал, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины документально не обосновано, а представленная заявителем копия квитанции об уплате госпошлины не может быть принята в связи с непредставлением подлинника квитанции, поскольку уплата государственной пошлины должна быть подтверждена подлинным платежным документом; уплата госпошлины произведена Кальком Р.Э. - лицом, не участвующим в деле и не уполномоченным на уплату госпошлины товариществом, в то время как налог должен быть уплачен налогоплательщиком самостоятельно, а в квитанции заявитель не указан в качестве плательщика налога; уплатой госпошлины в меньшем размере, чем установлено НК РФ, поскольку согласно ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по двум требованиям составляет 2100 руб.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя об отсутствии необходимости в подтверждении полномочий Саркисян Г.К. в силу того, что заявление и возражения подписаны Храмовой Е.И. и Кальком Р.Э., соответственно, не как физическими лицами, а на основании доверенностей, выданных от имени СТ "Мичуринец" председателем Саркисян Г.К. Между тем полномочия Саркисян Г.К. как председателя СТ, в нарушение п.5 ст.126 НК РФ, не были подтверждены представлением выписки из ЕГРЮЛ или документом об избрании. В отсутствие таких документов одна лишь доверенность на имя Калька Р.Э. не может в достаточной мере подтверждать наличие соответствующих полномочий у лица, которому выдана доверенность, поскольку не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неподтвержденным обстоятельство направления (вручения) копии заявления с приложением ответчику, так как указание на то, что документы поданы в приемную Ангарского отдела УФРС и зарегистрированы 18.03.2008г. за N 02-472, не подтверждено документально. Уведомление от 18.03.2008г. N 3/08-Мч о направлении заявления составлено в одностороннем порядке товариществом.

С учетом указанных обстоятельств заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ было правомерно возвращено Садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец".

Вынесенное судом определение соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4082/08-23 от 05 мая 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев