Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 01АП-1621/08

г. Владимир

11 июня 2008 г.

Дело N А38-4893/2007-1-381

(1/17-08)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар - Олинская кондитерская фабрика"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2008

по делу N А38-4893/2007-1-381(1/17-08),

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Йошкар - Олинская кондитерская фабрика"

о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 24.08.2007 и протокола о временном запрете эксплуатации от 23.08.2007,

при участии:

от открытого акционерного общества "Йошкар - Олинская кондитерская фабрика" - Садовой И.Н. по доверенности от 08.04.2008;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - Смышляева В.В. по доверенности от 07.08.2007 N 016, Суханкина А.В. по доверенности от 02.06.2008 N 053,

и установил:

открытое акционерное общество "Йошкар - Олинская кондитерская фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл (далее - Управление) от 24.08.2007 и протокола о временном запрете эксплуатации от 23.08.2007.

Решением от 25.03.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые предписание и протокол соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество не согласно с выводом суда о том, что оспариваемое предписание является обоснованным в части необходимости приведения санитарно-защитной зоны предприятия в соответствие с требованиями пункта 2.30 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку факт нахождения в санитарно-защитной зоне Общества объектов для проживания людей был установлен ранее проведенной проверкой 07.07.2006, по результатам которой Обществу было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а проведение повторной экспертизы незаконно.

По мнению Общества, отсутствует причинно-следственная связь между работой вентиляционного оборудования фабрики и превышением допустимого уровня шума.

Общество считает, что обжалуемые протокол и предписание нарушают его права и законные интересы, поскольку послужили основанием для временного приостановления деятельности Общества на пять суток, привели к формированию убытков и снижению объемов производства кондитерских изделий.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что не согласен с выводом суда о доказательственном значении судебных актов Йошкар-Олинского городского суда и Верховного суда Республики Марий Эл, поскольку свойством преюдициальности обладают судебные акты судов общей юрисдикции только по гражданским делам.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 13 по бульвару Победы и дома N 135 по ул. Я. Эшпая г. Йошкар-Олы с жалобами на постоянный шум от деятельности кондитерской фабрики Управлением проведена внеплановая проверка деятельности Общества.

В ходе проверки установлено, что допустимые значения звукового давления в октавных полосах частот 250-1000 Гц и уровни звука в дбА проникающего шума в жилые комнаты квартир N N 29 и 45 дома N 135 по ул. Я.Эшпая г. Йошкар-Олы превышают нормативные значения, установленные пунктом 6.3, пунктом 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки". Кроме того, в нарушение требований пункта 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне Общества находятся объекты для проживания людей.

По результатам проверки Управлением составлены акт от 23.08.2007 N 1486, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол о временном запрете эксплуатации главного корпуса кондитерской фабрики со сроком на пять суток как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

24.08.2007 Управлением вынесено предписание N 1486 об устранении выявленных нарушений, в котором Обществу предложено привести санитарно-защитную зону предприятия в соответствие с требованиями пункта 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также обеспечить соблюдение допустимых значений уровня звукового давления в октавных полосах частот и уровней звука в дбА проникающего шума в жилые помещения в соответствии с требованиями пункта 6.3, пункта 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки".

Не согласившись с вынесенными предписанием и протоколом о временном запрете эксплуатации главного корпуса кондитерской фабрики, Общество оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам; привлекать в установленном порядке для проработки вопросов установленной сферы деятельности научные и иные организации, ученых и специалистов; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (пункты 5.1., 5.1.1., 6.1., 6.3., 6.4., 6.5.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Статьей 8, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На основании пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Оспариваемыми предписанием и протоколом о временном запрете эксплуатации главного корпуса кондитерской фабрики Обществу указано на необходимость обеспечения соблюдения допустимых значений уровня звукового давления в октавных полосах частот и уровней звука в дбА проникающего шума в жилые помещения в соответствие с требованиями пункта 6.3, пункта 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" в соответствии с требованиями ГОСТа 23337-78 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" выполнены инструментальные измерения шума, исходящего от включенного вентиляционного оборудования главного корпуса фабрики. В результате - установлены несоответствия уровней звукового давления и уровней звука проникающего шума в жилых комнатах квартир N N 29 и 45 дома N 135 по ул. Я. Эшпая, квартиры N 19 дома N 13 по бульвару Победы требованиям пункта 6.3, пункта 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Представители Управления пояснили, что в целях установления причинно-следственной связи между повышенными уровнями звукового давления и уровнем звука и работой вентиляционной системы фабрики были проведены аналогичные измерения в тех же жилых помещениях при выключенной вентиляционной системе, которые показали соответствие уровней звукового давления и уровней звука в жилых помещениях требованиям нормативных документов.

Результаты измерений специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" были зафиксированы в протоколах измерений шума и вибраций N N 38 и 43.

На основании проведенных измерений Управлением был сделан вывод о том, что источником шума в жилых квартирах является вентиляционное оборудование главного корпуса фабрики. Указанный шум является постоянным и оказывает влияние на нервную систему человека, вызывает психические расстройства и болезни сердечно-сосудистой системы человека, что свидетельствует об угрозе здоровью жителей вышеуказанных домов.

По фактам нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением в отношении Общества 23.08.2007 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении.

В тот же день в целях пресечения негативного воздействия на граждан работы вентиляционного оборудования и в соответствии со статьями 27.16, 27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением была применена мера обеспечения производства по делу в виде временного запрета эксплуатации главного корпуса Общества, о чем вынесен соответствующий протокол.

Материалы административного дела были переданы на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд, который постановлением от 31.08.2007 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении материалов дела судом в том числе установлена и правомерность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета эксплуатации главного корпуса фабрики. Постановление Йошкар-Олинского городского суда вступило в законную силу (постановлением Верховного суда Республики Марий Эл оно оставлено без изменения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные судебные акты имеют доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора применительно к его обстоятельствам.

Поскольку правомерность применения меры обеспечения производства по делу в виде временного запрета эксплуатации главного корпуса Общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, протокол от 23.08.2007 не может быть признан противоречащим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Обществом были устранены выявленные нарушения, а именно: на вентиляционном оборудовании установлены защитные кожухи, снижающие уровни шума.

Согласно пунктам 2.6, 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в редакции, действовавшей до 01.03.2008) предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам. Обязательным документом для действующих предприятий является проект организации санитарно-защитной зоны, в составе которого представляется документация в объеме, позволяющем дать оценку проектных решений о соответствии их санитарным нормам и правилам.

В силу пунктов 2.12, 4.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Общество относится к предприятию 5 класса, санитарно-защитная зона которого должна составлять 50 метров от границы предприятия, что подтверждено проектом организации его санитарно-защитной зоны. Согласно пункту 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещение объектов для проживания людей.

Судом первой инстанции установлено и это не оспорено заявителем, что в санитарно-защитной зоне Общества на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении находится жилая зона, что не соответствует установленным требованиям.

В качестве доказательства незаконности оспариваемого предписания от 24.08.2007 N 1486 Общество указало на наличие у него санитарно-эпидемиологического заключения от 07.07.2006 о соответствии проекта организации санитарно-защитной зоны Общества государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Между тем указанное заключение не может быть признано надлежащим тому доказательством.

На основании экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" от 07.09.2007 N 1818 Обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача от 10.09.2007 N 12.РЦ.03.000.Т.000400.09.2007 о несоответствии проекта организации санитарно-защитной зоны Общества государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе пунктам 2.15, 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

При этом проведение повторной экспертизы в данном случае не противоречит действующему законодательству, касающемуся порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований и испытаний.

Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, первоначально выданное санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.07.2006 утратило свое правовое значение.

Доказательства уменьшения размера санитарно-защитной зоны в порядке, предусмотренном в пунктах 2.18, 2.19 СанПин 2.2.1/.1.1.200-03, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда об обоснованности оспариваемого предписания в части необходимости приведения санитарно-защитной зоны Общества в соответствие с требованиями пункта 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые предписание и протокол вынесены Управлением в соответствии с его компетенцией и действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих обстоятельствах решение суда является правильным, а апелляционная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2008 по делу N А38-4893/2007-1-381(1/17-08) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар - Олинская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов