Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 07АП-4728/08

г. Томск

Дело N 07АП-4728/08

(А45-4496/2008-53/95)

28 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Евстафьевой Л.Л., доверенность N 4 от 26.08.2008 года, Тихонова А.А., доверенность от 25.03.2008 года,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Универсал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2008 года по делу N А45-4496/2008-53/95 по иску ОАО Универсал" к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку

(судья Антонов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Универсал" (далее - ОАО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Универсал" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по мнению истца, пришел к необоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов ответчика в результате изменения разрешенного использования земельного участка без согласия Мэрии г.Новосибирска. Данный вывод противоречит п.п.1.3, 4.1 договора аренды земельного участка. Истец указал, что как до реконструкции, так и после нее, здание контрольно-пропускного пункта эксплуатируется в соответствии с его назначение.

Необоснованным истец считает также вывод суда о недоказанности наличия у него подлежащего защите нарушенного права. При вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст.222 ГК РФ, не исключающие возможность признания права собственности на самовольную постройку при законном землепользовании в виде долгосрочной аренды.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Универсал", являясь собственником здания овощехранилища площадью 151,3 кв.м. и здания контрольно-пропускного пункта площадью 105,7 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г.Новосибирск, ул.Николая Островского,111, без необходимых разрешений произвел реконструкцию здания контрольно-пропускного пункта, в результате которой общая площадь объекта увеличилась до 252,2 кв.м. (т.1 л.д. 24-36, 50,51).

Согласно договору аренды земельного участка от 05.11.2004 года, зарегистрированному в установленном порядке, земельный участок по адресу: г.Новосибирска, ул.Николая Островского,111 общей площадью 38461 кв.м. передан ОАО "Универсал" в аренду сроком на 10 лет (т.1 л.д.116-123).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Письмом начальника Управления Архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска от 13.02.3008 года N 137 подтверждается факт самовольной (без необходимого разрешения) реконструкции здания контрольно-пропускного пункта ОАО "Универсал" на ул.Н.Островского, 111 в г.Новосибирске (т.1 л.д.8).

В связи с указанным, принимая во внимание положения п.1 ст.222 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Универсал" права, подлежащего защите в порядке п.1 ст.4 АПК РФ, а также необходимости обращения истца в государственные органы, осуществляющие регистрацию объектов недвижимости и сделок с ними для регистрации права собственности на объекты недвижимости в установленном порядке.

Между тем данный ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлиял на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями ст.222 ГК РФ предусмотрены три исчерпывающих случая, позволяющих суду признать право собственности за лицом на самовольную постройку.

Данная правовая норма не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, доводы истца о возможности применения ст.222 ГК РФ к отношения долгосрочной аренды являются несостоятельными.

Кроме того, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие безопасность размещения и эксплуатации реконструированного объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе реконструкции истцом не допущено нарушений экологических, противопожарных норм и правил.

Следовательно, истцом не доказано отсутствие в случае сохранения самовольной постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст.222 ГК РФ.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.06.2008 года.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2008 года по делу N А45-4496/2008-53/95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Н.К.Калиниченко О.Б.Нагишева