Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КА-А40/5056-06 Налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, так как предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КА-А40/5056-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения от 21.03.2005 г. N 12/297(12) Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, обязании Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области возместить в форме возврата НДС за ноябрь 2004 года в сумме 655996 руб.

Решением суда от 06.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 26.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в части установления необоснованного применения ООО "СМЗ-центр" налоговой ставки 0 процентов при реализации в сумме 4133884 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 637619 руб. 57 коп., доначисления НДС в сумме 300978 руб., предложения внести исправления в бухгалтерский учет. На Инспекцию ФНС России по г. Ступино Московской области возложена обязанность в установленном Налоговым кодексом РФ порядке возместить Обществу в форме возврата НДС за ноябрь 2004 года в сумме 637619 руб. 57 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Инспекция считает судебные акты не соответствующими нормам пп. 2 п. 1 ст. 165, п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ и п.п. 2 п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 171 АПК РФ.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве поддержал жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области в суд не явился.

Руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.12.2004 г. Общество представило в ИФНС России N 10 по г. Москве декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, в которой отразило облагаемую по налоговой ставке реализацию товаров на экспорт в сумме 4133884 руб. и налоговые вычеты в сумме 655966 руб. Одновременно представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ для обоснования "нулевой" ставки и налоговых вычетов в заявленных суммах.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 12/297 от 21.03.2005 г. об отказе в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% и возмещении налога в заявленных суммах. Этим же решением Обществу предложено уплатить НДС в размере 300978 руб. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным названного ненормативного акта налогового органа в части непризнания права на применение "нулевой" ставки НДС, суды исходили из вывода о выполнении Обществом порядка и условий, установленных статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности названной ставки налога, статьями 171, 172, 176 НК РФ с учетом требований ст. 169 НК РФ - для подтверждения налоговых вычетов в форме возврата.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечень и требования к содержанию которых предусмотрены названной статьей.

Одним из доказательств права на "нулевую" ставку налога и налоговых вычетов, связанных с экспортной реализацией, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ является выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного покупателя.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписки банка, мемориальные ордера, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки по спорному контракту, поскольку, выдавая выписку, банк проверил соответствие валютному законодательству поступивших платежей по контракту с иностранными покупателями, открытым паспортам сделок.

Выписки банка соответствует требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Согласно п. 2.1 части 3 названного Положения в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Наличие в спорных документах ссылок на номер контракта и на наименование плательщика не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и их отсутствие в связи с этим не лишает данные выписки доказательственной силы.

Оценивая довод налогового органа о несовпадении банковских реквизитов банка плательщика с реквизитами, указанными в контракте, суды правильно указали, что иностранный покупатель вправе осуществить перечисление средств с любого счета.

Согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей правом с целью получения объяснений у Общества в отношении спорных выписок банка, в материалах дела отсутствуют.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с представлением иных платежных документов, кроме выписки банка.

Вместе с тем, в деле имеются свифт-послания, содержащие ссылку на контракты, по которым поступали средства, и на иностранных покупателей (т. 2, л.д. 19-20). Суммы свифт-посланий и выписок банка совпадают.

Заявления о фальсификации банковских документов Инспекция не делала, на недобросовестность налогоплательщика не ссылалась.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Судебные инстанции установили, и налоговым органом не оспаривается, что факт экспорта подтвержден документами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

В судебных актах содержится оценка представленных счетов-фактур и первичных документов к ним со ссылками на даты и номера конкретных документов, подтверждающих уплату в полном объеме налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Налоговый орган в жалобе ссылается на непредставление для налоговой проверки документов, подтверждающих взаиморасчеты с ОАО "Среднеуральский металлургический завод".

Однако судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства, установили, что в спорных платежных поручениях имеется указание - в счет взаиморасчетов по счету-фактуре N 122 от 24.08.2004 г. Именно этот счет-фактура был предъявлен Обществом в обоснование вычетов по декларации за ноябрь 2004 года.

Отклоняя довод Инспекции о том, что представленные счета-фактуры N В058626 (0030036703) от 0210.04 г. ООО " ТНТ Экпресс Уорлдуайлд (СНГ)", N IP 2308/1 от 25.08.04 г. ООО "Таргет" оформлены с нарушением требований п.п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в первом в графе "наименование товара (работ, услуг)" указаны только цифры и латинские буквы, во втором вместо наименования товара указана только его марка цифрами и буквами, суд первой инстанции отметил, что позиция Инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Действительно, в счете-фактуре N В058626 (0030036703) от 0210.04 г. в графе "наименование товара (работ, услуг)" указано" транспортные услуги", в счете-фактуре N IP 2308/1 от 25.08.04 г. - пленка для факса, а в платежном поручении к последнему оплата счета N IP 2308/1 от 25.08.04 г. за картридж и пленку для факса.

Таким образом, ссылка Инспекции на нарушение судами требований процессуального закона об указании мотивов, по которым отклонены доводы налогового органа, не может быть принята судом кассационной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам.

Других доводов жалоба не содержит и представителем Инспекции в заседании суда кассационной инстанции не заявлено.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили фактические обстоятельства применительно к предмету спора, исследовали представленные доказательства в их взаимной связи и единстве, дали оценку всем доводам и возражениям сторон, объективно оценив правомерность предъявления НДС к вычету.

На наличие установленных законом препятствий к возмещению НДС в указанной форме налоговый орган не ссылается.

Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, получившим правильную оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Отклоняя требования заявителя о возмещении НДС на сумму 18346,43 руб. по счетам-фактурам NN 00000020 от 30.08.04 г. и 00000030 от 30.09.04 г., суды исходили из того, что дефекты последних препятствуют учету налога.

В указанной части судебные акты не обжалуются, соответствуют закону и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.12.2005 г. по делу N А40-52959/05-140-309 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.02.2006 г. N 09АП-73 0/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.