Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 16АП-358/09

г. Ессентуки

Дело N А63-4114/2008-С4-9

13 марта 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-358/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольской таможни г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по делу N А63-4114/2008-С4-9 по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича г. Ставрополь к Ставропольской таможне г. Ставрополь о признании незаконными действий Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10310000/210308/0001012 и обязании Ставропольской таможни возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 43 704 рублей, и по встречному заявлению Ставропольской таможни г. Ставрополь о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича задолженность в сумме 1 148 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича г. Ставрополь - представитель Оглоблин С.Ю. по доверенности от 20.12.2007 сроком действия 3 года);

от Ставропольской таможни г. Ставрополь - Лащ А.С. (доверенность от 02.02.2009 N 05-20/746 сроком действия до 02.02.2010),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Яковлев Виктор Борисович (далее - предприниматель Яковлев В.Б., декларант, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10310000/210308/0001012; обязании заинтересованного лица возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 43 704 рублей.

Таможенным органом было подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя Яковлева В. Б. задолженности в сумме 1 148 рублей 66 копеек.

Определением суда от 07.07.2008 года встречное заявление принято к производству (т. 2, л.д. 1-4, 37-38).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по делу N А63-4114/2008-С4-9 заявленные предпринимателем Яковлевым В. Б. требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного заявления Ставропольской таможни, г. Ставрополь о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлева В.Б. задолженности в сумме 1 148 рублей 66 копеек отказано. Решение мотивировано тем, что действия таможенного органа не соответствуют Таможенному кодексу РФ и Федеральному закону "О таможенном тарифе".

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.12.2008 по делу N А63-4114/2008-С4-9, Ставропольская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных предпринимателем требований удовлетворении встречного заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и удовлетворении встречного заявления.

Представитель предпринимателя Яковлева В.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по делу N А63-4114/2008-С4-9 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яковлев В.Б. (Россия) (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 24.09.2007 N 15, заключенного с фирмой "JAVA ELECTRONICS CO., LTD" (Китай) (продавец) ввез на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10310000/210308/0001012 товар - пульты дистанционного управления для телевизоров и кондиционеров (т. 1, л.д. 15).

При определении таможенной стоимости ввезенного товара декларант использовал первый метод оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Яковлев В.Б. представил таможне весь пакет документов, предусмотренный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. В частности, с грузовой таможенной декларацией N 10310000/210308/0001012 представлены: контракт N 15 от 24.09.2007 с приложением N1, дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2007, приложением N 2 к контракту, составленные на русском и английском языках (т.1 л.д. 110-123), паспорт сделки от 25.09.2007 N 07090004/2771/0011/2/0 (т. 1 л.д. 108-109), декларация таможенной стоимости N 10310000/210308/0001012 (т. 1 л.д. 104-106), коммерческий инвойс N 2007 JAVA 244 от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 124-127), упаковочный лист от 26.12.2007 N 2007 JAVA 244 (т. 1 л.д. 130-133), товарно - транспортная накладная (т. 1 л.д. 98-99), заявления на перевод иностранной валюты от 27.09.2007 и 10.01.2008 (т. 1 л.д. 128-129), коносамент N MSCUGB 326317, прайс - листы, иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (в том числе, грузовая экспортная декларация, страховой полис), что подтверждается описью документов к ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии (т. 1 л.д. 93). Заявителем уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по основному методу определения таможенной стоимости в сумме 267 000 рублей (т. 1 л.д. 96).

Факт предоставления указанных документов таможенный орган не оспаривает (отзыв на исковое заявление т. 2 л.д. 39).

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости "по цене сделки", поэтому заявителю на основании ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенным органом 21.03.2008 вручен запрос N 1 о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках качестве и репутации на рынке) (т. 1, л.д. 25).

Кроме того, декларанту был предоставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости. Размер обеспечения составил 43 703 рубля 14 копеек (т. 1 л.д. 160). Источником ценовой информации для выбора базы для расчета платежей указаны данные Мониторинг- Анализа.

Письмом от 25.03.2008 предприниматель Яковлев В.Б. представил в таможенный орган по его запросу пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. Среди прочих факторов, повлиявших на цену сделки, предпринимателем указаны: ранее осуществляемое сотрудничество между покупателем и продавцом по контракту, продавец является производителем товаров. Одновременно индивидуальный предприниматель Яковлев В.Б. пояснил, что информации по применению 2-5 методов определения таможенной стоимости не имеет (т. 1 л.д. 155-159).

Уведомлением от 25.03.2008 таможня указала предпринимателю на необходимость в срок до 08.05.2008 уточнить заявленную стоимость товара в рамках шестого (резервного) метода, исходя из цены товара не ниже 10 долларов США за 1 килограмм, и предоставить заполненные бланки ДТС и КТС (т. 1, л.д. 30).

В целях обеспечения выпуска товара декларантом на счет Ставропольской таможни внесены денежные средства в сумме 43 704 рублей в обеспечение уплаты таможенных платежей по КТС к ГТД N 10310000/210308/0001012 (т. 1 л.д. 97).

25.03.2008 им поданы заявление с просьбой разрешить выпуск товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей и заявление о принятии обеспечения уплаты таможенных платежей (т. 2 л.д. 18-19), а также произведена условная корректировка таможенных платежей и оформлена КТС-1.

26.03.2008 Ставропольской таможней был осуществлен выпуск товара, таможенная стоимость была принята с условной оценкой.

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель Яковлев В.Б. 02.04.2008 направил Ставропольской таможне заявление о возврате денежных средств в сумме 43704 рублей, внесенных на счет таможенного органа по квитанции к приходно - кассовому ордеру от 24.04.2008 N 861 в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10310000/210308/0001012 (т. 1 л.д. 28).

15.04.2008 заявление о возврате денежных средств было рассмотрено таможенным органом и оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-44).

12.05.2008 в связи с истечением сроков перевода условной оценки в окончательную, а также представлением предпринимателем Яковлевым В.Б. пояснений по физическим характеристикам товара по ГТД N 10310000/210308/0001012 таможенным органом была проведена окончательная корректировка таможенной стоимости с использованием резервного метода определения таможенной стоимости (т. 2 л.д. 22-23). Яковлеву В.Б. выставлено требование N 12 об уплате таможенных платежей, согласно которому заявителю предлагалось в срок до 26.05.2008 уплатить доначисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенные платежи в сумме 43703 рублей 14 копеек и пени в сумме 781 рубля 56 копеек, которое было направлено заказной корреспонденцией (т.2 л.д. 25, 24).

В связи с неисполнением требования от 12.05.2008 года N 12 в установленный срок таможенным органом 05.06.2008 принято решение N 3 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Данным решением залоговый платеж, внесенный на счет таможенного органа по приходно - кассовому ордеру N 861 от 24.03.2008 обращен в доход бюджета (т. 2 л.д. 26).

Предприниматель Яковлев В.Б., посчитав, что таможенный орган своими действиями нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса РФ предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в том числе решений об определении окончательной таможенной стоимости товаров в судебные органы.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для корректировки таможенной стоимости заинтересованным лицом с использованием 6 - го метода послужили сомнения таможенного органа в достоверности информации об экспортере (контракт и инвойс составлены различными шрифтами, в контракте и приложении к нему отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них технических характеристик, стандартов, названия производителей; подписи и печати в контракте, приложении к нему, упаковочном листе, инвойсе неидентичные; в приложении к контракту отсутствуют реквизиты сторон); расхождение в дате экспорта и дате выпуска товара; отсутствие документального подтверждения происхождения суммы в 3889 долларов США; более низкий уровень стоимости товара, указанной в контракте, по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию. Таможенный орган сделан вывод об установлении им на основании вышеизложенного зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено.

При этом Таможня не смогла применить последовательно 2-5 методы, согласно требованиям статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", в связи с отсутствием информации у таможенного органа, о чем было сообщено заявителю, и, по мнению таможни, применение шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости основано пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О таможенном тарифе".

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон) таможенная стоимость товара, заявленная декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. При этом основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Так, метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что таможенный орган в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 " Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела заявителем при таможенном оформлении одновременно с грузовой таможенной декларацией N 10310000/210308/0001012 были представлены внешнеторговый контракт с приложениями и дополнительным соглашением, инвойс и упаковочный лист с переводом, банковские платежные документы, что подтверждается описью представленных к ГТД документов с отметкой таможенного инспектора о приеме документов, в которых стороны согласовали, в соответствие с контрактом ассортимент, количество и цену товара.

С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что декларант представил все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом не установлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Ставропольской таможни о том, что внешнеторговый контракт N 15 от 24.09.2007 года, заключенный индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.Б. с фирмой "JAVA ELECTRONICS CO., LTD" (Китай) не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений, для целей определения таможенной стоимости, установленным Приказом ФТС России от 22.11.2006г. N 1206 (не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, стандартов, технических и коммерческих характеристик, название производителя данного товара), поскольку опровергается следующими материалами дела.

Так, из представленного контракта следует, что он заключен между фирмой "JAVA ELECTRONICS CO., LTD" (Китай), являющейся продавцом по данной сделке и индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.Б., выступающим в качестве покупателя. Согласно пункту 1 контракта изготовителем товара, передаваемого покупателю, является продавец, т.е. фирма "JAVA ELECTRONICS CO., LTD" (п. 1.1 "продавец" изготавливает для покупателя партию товара). Количество, цена, ассортимент товара определяются в Приложении N 1 к нему. В Приложении N 1 к контракту указаны артикул, наименование товаров, их модель, цена за единицу, количество, стоимость. 27.12.2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту. Данным соглашением стороны изменили некоторые товары, их количество и цену, подписав Приложение N 2 к данному контракту, и условия поставки: вместо условий поставки FOB- Шанхай стороны согласились с условиями поставки CIF- Новороссийск. В связи с внесенными в контракт изменениями количество, цена, ассортимент товара определяются в Приложении N2 к контракту, которое также содержит артикул, наименование товаров, их модель, цену за единицу, количество, стоимость.

Пунктом 2 контракта оговорены условия о цене и общей сумме контракта, а также, имеется ссылка на то, что цена контракта указывается в счет-инвойсе на каждую партию товара. В контракте определены условия оплаты товара (30 процентов - предоплата, 70 процентов - после готовности товара к отправке), а также указаны банковские реквизиты продавца и покупателя. Таможней не представлены доказательства ввоза на территорию России товаров иного ассортимента, иных артикулов, по иной цене. Причем, контракт согласно пункту 8.7 составлен на русском и английском языках, имеющих равную юридическую силу.

Количественные характеристики товаров (штуки, цена за единицу, стоимость), заявленные декларантом в декларации, полностью совпадает с аналогичными данными, содержащимися в контракте, дополнительном соглашении к контракту, приложении N 2, упаковочном листе, инвойсе, товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни об отсутствии в представленном контракте и приложении к нему сведений о стандарте и иных технических и коммерческих характеристиках; отсутствии в приложении к контракту реквизитов сторон; отсутствие в контракте перечня документов, предоставленных продавцом, указав о том, что отсутствие таких данных само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсе (счете-фактуре), товарно-транспортной накладной, упаковочном листе к договору, и по существу таможней не опровергнутых.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы таможни о визуальном несоответствии подписей, размера шрифта и печатей на различных документах, представленных в таможню предпринимателем Яковлевым В.Б., по следующим основаниям.

Предпринимателем в судебное заседание представлен подлинный контракт N 15 от 24.09.2007 с дополнительным соглашением и приложениями на русском языке (его надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам дела), в котором имелись на каждом листе проставленные печати и подписи продавца и покупателя, а также, инвойс, упаковочный лист, которые судом первой инстанции были исследованы и установлено, что печати и подписи на указанных документах визуально соответствующие печатям и подписям на подлинных документах.

Кроме того, по требованию суда предпринимателем представлены суду нотариально заверенный перевод коммерческого инвойса, упаковочного листа, которые были приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 76-89).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что количественная и ценовая характеристика товаров аналогична указанной в контракте и приложениях к нему, а также, заявленной декларантом в грузовой таможенной декларации N 10310000/210308/0001012.

При этом как указано судом, таможенным органом не представлены доказательства отсутствия поставки товара, либо наличия иной ценовой информации на товары, ввезенные по контракту предпринимателем, поэтому не имеется оснований для отказа в принятии представленных в суд заявителем доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни об отсутствии достоверной информации об экспортере товара, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и документально таможенным органом не подтвержден. Из всех документов, которые должны быть представлены в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости, следует, что экспортером товара является фирма "JAVA ELECTRONICS CO., LTD" (Китай). Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных заявителем доказательств (документов, необходимых для выпуска товара в свободное обращение).

Судом установлено, что 27.12.2007 года между фирмой "JAVA ELECTRONICS CO., LTD" (Китай) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.Б. подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому стороны изменили условия поставки товара с FOB- Шанхай на CIF- Новороссийск. В соответствии с условиями поставки CIF-порт Новороссийск согласно Инкотермс 2000, таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего, таможенными декларациями страны отправления товара заявитель не может и не должен был располагать в силу закона и делового обычая. На заявителя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза. Он также не может нести ответственность за информацию, содержащуюся в данном документе.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд отклонил довод Таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу в связи с тем, что в экспортной декларации имеются расхождения в дате экспорта и дате выпуска товара, а также в связи с тем, что в данном документе в качестве грузоотправителя указано иное лицо, поскольку представленная заявителем в таможню грузовая экспортная таможенная декларация КНР на китайском языке, а также ее перевод, произведенный Яковлевым В.Б., не могут подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввозимый по конкретной поставке и не могут быть признаны судом допустимы доказательствами.

Судом первой инстанции отклонен довод таможенного органа о том, что одним из признаков, указывающим на то, что заявленные при декларировании сведения могут быть недостоверными является отсутствие возможности проверить структуру заявленной таможенной стоимости, в связи с тем, что носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Как установлено судом первоначально сторонами был заключен внешнеторговый контракт N 15 от 24.09.2007 года на общую сумму 55 168 долларов США. Количество, цена, ассортимент, поставляемого товара были определены в Приложении N 1 к контракту. Товар подлежал оплате на условиях FOB- Шанхай. 27 декабря 2007 года стороны изменили условия поставки с FOB- Шанхай на CIF- Новороссийск, коммерческие условия трактуются согласно ИНКО-ТЕРМС-2000, а также изменили количество и ассортимент поставляемого товара, подписав дополнительное соглашение N 1 к контракту и Приложение N 2 к контракту. Из первоначально согласованного ассортимента товара (Приложение N 1 к контракту порядковые номера 15,28,29) были удалены 3 позиции, стоимость которых составляла 1804 доллара США: 06-0949, 06- 1485, 06-1487 и добавлены в Приложение N 2 иные три позиции (порядковые номера 68,69,70) на общую стоимость 5858 долларов США: 06-2376, 06-0346, 06-1711. Таким образом, цена контракта на условиях FOB равнялось бы 59 222 долларам США. В соответствии с условиями поставки CIF- Новороссийск согласно ИНКОТЕРМС-2000 продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. В связи с изменением данных условий цена за единицу товара увеличилась на 0,02 доллара США, что следует из сопоставления цен за единицу товара, указанных в Приложении N 1 и Приложении N 2 контракта. Изменения условий поставки товара привели к увеличению стоимости контракта на 1964 доллара США. Данная сумма не является расходами по фрахту и страховки груза, а является суммой, на которую увеличена стоимость контракта в связи с изменением условий поставки. Общая стоимость контракта составила 61 186 долларов США.

Суд пришел к выводу, что расходы на фрахт и страховку груза в сумме 2129 долларов США, понесенные продавцом, и указанные в грузовой экспортной таможенной декларации КНР не могут подтверждать либо опровергать структуру заявленной таможенной стоимости. Кроме того, данный документ признан судом не допустимым доказательством по делу.

Суд не принял довод таможенного органа, изложенный в отзыве на заявленные требования, обосновывая правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости ссылаясь на ответ капитана морского порта Новороссийск, из которого следует, что указанное в перевозочных документах и ГТД транспортное средство, осуществившее перевозку товара, в порты Новороссийск, Сочи, Геленджик заход не совершало.

Вместе с тем, таможенным органом не представлены доказательства отсутствия поставки товара. Факт поступления товара, указанного в ГТД и других документах, представленных при таможенном оформлении, подтверждается отчетом N 000378 от 20.03.2008 года о принятии товаров на хранение (т. 1 л.д. 185).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал о том, что вывод таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу, предусмотренному статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях.

Между тем в материалах дела имеются представленные таможней распечатанные страницы из базы данных грузовых таможенных деклараций информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", содержащие сведения о поставках аналогичных и сходных товаров с соблюдением требования к временному периоду поставок.

Однако эта информация не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, поскольку на упомянутых страницах отсутствуют сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения названных методов, указание на район ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, доказательства невозможности представления таких сведений таможня суду не представила, не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, а довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемых в текущем периоде, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом в представленной в материалы дела выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствуют данные об условиях поставки. В ценовой информации указаны иное количество, код, марка, производитель, отправитель товара, период поставки. Поэтому, использование указанной ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по конкретной поставке недопустимо.

Расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Дополнительно запрошенные документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, также были представлены заявителем по требованию таможни. Тем самым Таможня не доказала несоответствия заявленной декларантом таможенной стоимости товара цене сделки.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товаров, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10310000/210308/0001012 , не соответствуют Таможенному кодексу и Закону "О таможенном тарифе", нарушают права предпринимателя в связи с возложением на него необоснованных материальных расходов на оплату дополнительных таможенных сборов и пошлины. На основании незаконно произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости заявителем уплачена дополнительно сумма таможенных платежей в размере 43704 рублей (квитанция к приходно - кассовому ордеру N 861 от 24.03.2008 года), следовательно, сумма дополнительных таможенных платежей является излишне уплаченной.

В порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Ставропольскую таможню с заявлениями от 02.04.2008 года и 13.11.2008 года о возврате излишне взысканных денежных средств по указанной выше спорной ГТД, мотивируя незаконность корректировки, однако таможня письмами от 15.04.2008 N 06-06/2601, 18.11.2008 года N 06-06/7966 оставила заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, основываясь на необоснованности его требований, тем самым предпринимателем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Факт оплаты спорной суммы, а также отсутствия задолженности по таможенным платежам у Яковлева В.Б. таможенным органом не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации требования Яковлева В.Б. о возврате излишне взысканных таможней таможенных платежей в сумме 43704 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом первой инстанции признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10310000/210308/0001012, то у декларанта отсутствует обязанность по уплате пени в сумме 1148 рублей 66 копеек, начисленных на спорные таможенные платежи, а поэтому суд правомерно отказал Ставропольской таможне в удовлетворении встречного заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлева В.Б. задолженности по пене в сумме 1148 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов таможенным органом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по делу N А63-4114/2008-С4-9 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по делу N А63-4114/2008-С4-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников