Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 07АП-3142/09

г. Томск

Дело N 07АП-3142/09

13.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Солодилов А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без учатия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мукомоловой А.О. и ООО "Димер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 года по делу N А45-282/2009-29/8 по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" к Судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мукомоловой А.О. о признании незаконными постановлений от 25.11.2008 года,

третьи лица: ООО "Толмачевонефтеснабсбыт", ООО "Димер",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мукомоловой А.О. (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановлений от 25.11.2008 года о снятии ареста с недвижимого имущества должника и об отзыве арестованного имущества с реализации, в рамках исполнительного производства N 15/2799/106/7/2008 о взыскании с ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" в пользу ОАО "РЖД" 6606963 рублей 25 копеек.

Решением от 03.03.2009 года по делу N А45-282/2009-29/8 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав и ООО "Димер" обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 года по делу N А45-282/2009-29/8 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылается на следующее:

- жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана в арбитражный суд с пропуском срока, срока установленного статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ);

- в данном случае спора о принадлежности имущества между ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" и ООО "Димер" нет, так как он разрешен Арбитражным судом Новосибирской области в деле N А45-13579/2008 47/312, по итогам рассмотрения которого вынесено и вступило в законную силу решение о признании права собственности на имущество за ООО "Димер";

- данный судебный акт является обязательным для пристава-исполнителя и его не исполнении влечет существенное нарушение прав ООО "Димер".

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа N 195120 от 15.05.2008, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем 06.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 15/2799/106/7/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Толмачевонефтеснабсбыт" 6606963 рублей 25 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мукомоловой А.О. постановлением от 03.07.2008 наложен арест на недвижимое имущество должника (железнодорожные пути (внеплощадочный, внутриплощадочный N 3), кадастровый номер объекта: 54:35:062685:54:05, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35). Постановлениями от 25.11.2008 судебный пристав-исполнитель снял арест с данного имущества и отозвал арестованное имущество с реализации.

Посчитав, что постановления от 25.11.2008 года вынесены не законно общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений, при этом на момент снятия ареста (25.11.2008 года) переход права собственности на недвижимое имущество не зарегистрирован.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего.

Согласно статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из смысла указанной нормы следует, что основанием для снятия ареста со спорного имущества или исключения его из описи должен являться судебный акт об удовлетворении требования об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Однако, согласно оспариваемым постановлением основанием для снятия ареста с недвижимого имущества должника и об отзыве арестованного имущества с реализации явился не судебный акт об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи, а решение арбитражного суда о признании права собственности на спорное имущество за ООО "Димер", которое в данном случае, в силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ, не может являться основанием для снятия ареста со спорного имущества или исключения его из описи.

При этом ссылка апелляционной жалобы на статью 16 АПК РФ, является необоснованной, поскольку решение от 30.09.2008 года по делу N А45-13579/2008 47/312 не предписывает приставу-исполнителю освободить имущество от наложения ареста и исключить его из описи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае спор о принадлежности имущества между ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" и ООО "Димер" отсутствует, так как он разрешен Арбитражным судом Новосибирской области, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Материалами дела подтверждается, что на момент снятия ареста (25.11.2008) переход права собственности на недвижимое имущество (железнодорожные пути) не был зарегистрирован, что не свидетельствует о возникновении права собственности у ООО "Димер" на спорный объект недвижимости, а решение суда о признании права, как указано выше не может являться основанием для снятия ареста.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт признания права собственности судом, в силу части 2 статьи 8 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении права и об отсутствии необходимости произвести регистрацию его перехода.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия оспариваемых постановлений, признается Седьмым арбитражным судом законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана в арбитражный суд с пропуском срока, срока установленного статьей 122 "Об исполнительном производстве" не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу данной нормы Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из содержания жалобы ОАО "РЖД" копии оспариваемых постановлений получены обществом 01.12.2008 года.

Таким образом, последним днем обращения в арбитражный суд считается 15.12.2008 года.

В апелляционной жалобе ООО "Димер" в подтверждение пропуска процессуального срока ссылается на дату получения судом первой инстанции жалобы и приложенных к ней документов (23.12.2008 года).

При этом данное обстоятельство не подтверждает факта подачи жалобы с пропуском срока, что в силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ имеет определяющее значение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что жалоба ОАО "РЖД" датирована 10.12.2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о пропуске срока, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 года по делу N А45-282/2009-29/8 оставить без изменения, апелляционные жалобы Судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мукомоловой А.О. и ООО "Димер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилова А.В. Кулеш ТА.