Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А40/5065-06 Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов, так как он предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А40/5065-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

ЗАО "РусХимМеталл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция) от 05.10.2005 N 18/238 и обязании инспекции возместить заявителю путем возврата НДС в сумме 222007 руб. за июнь 2004 г.

Решением от 20.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований обществу отказать.

Поступил письменный отзыв общества на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при том, что представленными обществом документами подтверждается право на возмещении НДС в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

Так, отклоняя довод инспекции о том, что заявителем к проверке не представлены квитанции о приеме груза, суд правильно указал, что такого требования для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено.

При этом, судом установлено, что факт экспорта подтверждается ГТД N 10124040/030305/0000334 с отметками Московской южной таможни "выпуск разрешен" и Оренбургской таможни "товар вывезен"; железнодорожной накладной N Ф 126768 с отметкой Оренбургской таможни "товар вывезен". Представление названных документов в инспекцию соответствует требованиям подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Доводы инспекции о наличии в представленных документах противоречий в отношении организации - изготовителя, поскольку в соответствии с пп. 1.6 контракта N 1-2005 от 14.02.2005 изготовителем продукции является ФГУП "Контракт", Россия, согласно же представленному сертификату соответствия N РОСС RU.AV01.H.00370 предприятием - изготовителем является ГНПП "Контракт", Россия, а согласно сертификату соответствия N РОСС RU.AV01.H.00564 предприятием - изготовителем является ФГУП "НПП "Контракт", Россия, правильно признаны судом необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом судом установлено, что согласно сертификату соответствия N РОСС RU.AV01.H.00564 от 12.05.2003 предприятием - изготовителем приобретенного и экспортированного заявителем товара является ФГУП "НПП "Контакт", что соответствует наименованию изготовителя продукции, указанного в контракте от 14.02.2005 N 1-2005 (л.д. 36-38). Сертификат соответствия N РОСС RU.AV01.H.00370 от 28.04.2000 содержит прежнее наименование предприятия - изготовителя товара: ГНПП "Контакт".

При этом суд обоснованно указал, что доказательством того, что предприятием - изготовителем приобретенного и экспортированного заявителем товара является ФГУП "НПП "Контакт", также является адрес данной организации, одинаково указанный в сертификатах соответствия N РОСС RU.AV01.H.00564 и N РОСС RU.AV01.H.00370, а именно: 410033, г. Саратов, ул. 8-я Дачная.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении, кассационной жалобе на ФГУП НПП "Контракт", а не ФГУП НПП "Контакт" является ошибочной и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод жалобы о том, что в соответствии с условиями контракта поставка осуществлялась на условиях DAF ст. Сары-Агач железной дорогой, в связи с чем согласно Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС" по данным условиям поставки продавец (заявитель) обязан заключить договор перевозки товара до указанного пункта в месте поставки на границе, однако документы, подтверждающие заключение договора перевозки с МПС на проверку заявителем не представлены и, следовательно, не соблюдены условия контракта, признан судом также необоснованным, поскольку ст. 165 НК РФ определен перечень документов, подлежащих представлению налогоплательщиком - экспортером налоговому органу (без специального запроса последнего) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Данный перечень является исчерпывающим и не включает в себя документов, отражающих факты перемещения товаров внутри страны до помещения их под таможенный режим экспорта (в данном случае документы, подтверждающие заключение договора перевозки).

Как правильно указал арбитражный суд, ни нормы ст. 165 НК РФ, ни иные нормы НК РФ не возлагают на налогоплательщика - экспортера обязанностей представлять налоговому органу без специального запроса последнего документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг).

Инспекция на основании ст. 88 НК РФ была вправе истребовать у заявителя документы, подтверждающие заключение договора перевозки путем направления заявителю согласно ст. 93 НК РФ требования о предоставлении документов, что им сделано не было.

Кроме того, заявителем суду был представлен заключенный с ООО "ТЭК Диспетчер" (экспедитор) договор транспортной экспедиции N 559 от 17.01.2005 об оказании заявителю услуг по организации перевозки груза по железной дороге, оформлению транспортных и других документов, который был исследован судом в совокупности с иными документами и получил правильную оценку.

Довод жалобы об отсутствии экономической выгоды от экспортной сделки, так как стоимость поставленных по контрактам товаров составила 1318639 руб., а цена приобретения товаров у поставщиков составляет 1455376,60 руб., в том числе НДС в сумме 222006 руб., судом первой инстанции проверен и отклонен, поскольку при указанном расчете инспекцией необоснованно включена сумма НДС в размере 222007 руб. в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в то время как согласно п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации.

Кроме того, как установлено судом, из представленных заявителем бухгалтерского баланса на 1 июля 2005 г. и отчета о прибылях и убытках на 1 июля 2005 г., общество за указанный отчетный период имеет прибыль.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и сделаны выводы об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о недоказанности инспекцией наличия у общества недоимки.

При таких обстоятельствах, поскольку условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС налогоплательщиком выполнены, в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г., документы, указанные в ст. 165 НК РФ, а также заявление о возврате НДС в сумме 222.007 руб. и документы, подтверждающие налоговые вычеты, а из материалов дела следует факт приобретения товара, его оплаты, экспорта товара и поступление валютной выручки в полном объеме, заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71754/05-33-586 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.