Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5745/08

г. Пермь

01 сентября 2008 г.

Дело N А60-18815/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", Пичугин И.А., доверенность от 09.01.2008 года N 01-04/01;

от ответчика, Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Мыльников В.В., доверенность N 66 Б 054893 от 08.12.2007 года, доверенность N 884-Д от 02.11.2006 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2008 года

по делу N А60-18815/2007,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат"

к Свердловской железной дороге - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Уральский асбестовый ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской железной дороге - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о понуждении заключить договор N 2/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Уральский асбестовый ГОК" при станции Асбест Свердловской железной дороги от 10.05.2007 года в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 года (судья Г.И. Казакова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008 года решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008 года (судья И.А. Краснобаева) исковые требования удовлетворены частично. Абзац 3 пункта 11 договора N 2/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" от 10.05.2007 года изложен судом в следующей редакции: "Неоплачиваемое техническое время, связанное с подачей вагонов локомотива Владельца к местам уборки вагонов с этих мест и погрузки грузов для Владельца составляет 2 часа 25 минут, для контрагентов - 3 часа для вагонов из состава разборочных передач и маршрутов. Неоплачиваемое время предоставляется для вагонов (груженых и порожних), прибывающих в адрес Владельца и контрагентов". С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Уральский асбестовый ГОК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 60, 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Так, по мнению ответчика, правило об исключении технологического времени относится к тем случаям, когда владелец железнодорожного пути необщего пользования добровольно принимает на себя обязанность по обслуживанию контрагентов: выполняет своим локомотивом технологические операции по подаче и уборке вагонов к местам погрузки, выгрузки грузоотправителей, грузополучателей, которые по существу являются обязанностью перевозчика, но не могут быть осуществлены последним без согласия владельца подъездных путей. Предоставление же неоплачиваемого технологического времени на доставку вагонов к местам погрузки, выгрузки самого владельца пути необщего пользования законодательством не предусмотрено.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Полагает, что правило статьи 62 Устава железнодорожного транспорта об исключении технологического времени из платы за пользование вагонами распространяется на всех грузоотправителей (грузополучателей), и не поставлено в зависимость от того, выступают ли они одновременно владельцами пути необщего пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее настаивали. Представитель ответчика также указал на ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части решения термина "техническое время" вместо термина "технологическое время", предусмотренного законодательством о железнодорожных перевозках.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2008 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен проект договора N 2/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" при станции Асбест Свердловской железной дороги от 10.05.2007 года (далее - договор, л.д. 14-17).

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий (л.д. 18-19).

Из протокола согласования разногласий к указанному договору от 13.05.2007 года (л.д. 20) следует, что стороны не пришли к согласию в части абзаца 3 пункта 11 договора.

В редакции ответчика абзац 3 пункта 11 договора изложен следующим образом: "Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей и уборкой вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест для контрагентов локомотивом Владельца, составляет - 3 часа".

При этом, ответчик полагает, что владельцу пути необщего пользования, обслуживаемого собственным локомотивом, не должно предоставляться неоплачиваемое технологическое время в тех случаях, когда он получает грузы для себя, поскольку Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрено совпадение в одном лице владельца пути необщего пользования и грузополучателя или грузоотправителя.

В предлагаемой истцом редакции названное условие договора изложено следующим образом: "Неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов локомотивом Владельца к местам погрузки грузов Владельца и контрагентов и уборкой вагонов с этих мест, составляет 3 часа для вагонов из состава разборочных передач и маршрутов. Неоплачиваемое время предоставляется для вагонов (груженых и порожних), прибывающих в адрес Владельца и контрагентов".

Следовательно, предметом исковых требований по данному делу является рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу статьи 64 Устава железнодорожного транспорта разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном российским законодательством.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции основывался на том, что правило статьи 62 Устава железнодорожного транспорта об исключении технологического времени из платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, являются ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями и грузополучателями; на признании правильности расчета ответчика по величине технологического времени.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Владельцем железнодорожного пути необщего пользования являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику (статья 55 Устава железнодорожного транспорта).

Договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (статья 58 того же Устава).

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца такого пути вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути, а дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в данном случае исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на эти пути и сдачи перевозчику (пункты 2.1, 3.1, 3.3, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 26).

В силу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должно быть оговорено технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

Пунктом 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 г. N 67, установлено, что технологическое время состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки грузов таких грузоотправителей, грузополучателей и уборке вагонов с этих мест.

Плата за пользование вагонами, контейнерами вносится перевозчику владельцем железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам этого пути на железнодорожных выставочных путях до момента возвращения их на железнодорожные выставочные пути. В оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с указанных мест. В таком случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования плату, перечисленную владельцем пути перевозчику (статья 62 Устава железнодорожного транспорта).

При этом норму об исключении технологического времени из платы за пользование вагонами следует трактовать как распространяющуюся на всех грузоотправителей (грузополучателей), включая ситуации, связанные с совпадением в одном лице грузоотправителей (грузополучателей) и владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Следовательно, с владельца железнодорожного пути необщего пользования в том случае, когда он сам является одновременно грузоотправителем, грузополучателем, взимается плата за пользование вагонами за все время нахождения вагонов на подъездном пути, из которого подлежит исключению время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест; продолжительность данных операций должна быть оговорена в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что норма об исключении из оплачиваемого времени за пользование вагонами технологического времени, затрачиваемого на выполнение маневровой работы локомотивом владельца пути необщего пользования, связанной с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, не распространяется на случаи, когда владелец такого пути выступает одновременно в качестве грузоотправителя (грузополучателя), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку в судебном заседании стороны пришли к соглашению относительно продолжительности технологического времени в соответствии с расчетом ответчика (2 часа 25 мин.), решение суда первой инстанции в данной части также является обоснованным.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод ответчика об ошибочном указании судом в мотивировочной и резолютивной части решения вместо предусмотренного законодательством термина "технологическое время" термина "техническое время", который по своему значению не является тождественным законодательно установленному термину.

Однако, данная терминологическая неточность не влияет правильность принятого решения и может быть устранена путем вынесения арбитражным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об исправлении опечатки по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2008 года по делу N А60-18815/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Масальская