Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 01АП-3860/08

г. Владимир

Дело N А43-10124/2008-20-286

"08" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 по делу N А43-10124/2008-20-286, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас", г. Москва, в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АМК", г.Саранск, о взыскании 68 054 руб. 28 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - не явился, извещен;

-от ответчика - Казакова Н.Н. по доверенности от 01.08.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" (далее - ФГУП "НТЦ "Атлас") в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ООО "АМК") о взыскании 68054 руб. 28 коп., в том числе: 66082 руб. 50 коп. долга и 1971 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты услуг.

Решением от 17.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком в дело доказательства оплаты оказанных услуг.

По мнению заявителя жалобы, истец не в полном объеме оказал ему услуги, при этом ссылается на то, что программа в январе работала неполный месяц, а именно: с 14.01.2008 - со дня подключения функциональных модулей ПО ЕГАИС в ТСФПИ. Поэтому заявитель считает, что полностью оплатил услуги, оказанные истцом в декабре 2007 года и в январе 2008 года

Заявитель считает, что истец признал мотивированный отказ ответчика от подписания акта за июнь 2006 года.

ООО "АМК" также считает, что акты об оказании услуг от 14.01.2008 и от 06.02.2008 нельзя считать подтверждением выполнения услуг по договору, поскольку указанные акты не предусмотрены договором от 24.04.2006.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что двухсторонние технические акты подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ФГУП "НТЦ "Атлас" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Ходатайством от 28.11.2008 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2006 ФГУП "НТЦ "Атлас" (исполнитель) и ООО "АМК" (заказчик) заключили договор N ЕСМ-02/04-06 ОПТ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязался подключить согласно Приложениям N 1 и 2 технические средства фиксации и передачи информации об объеме закупки, хранения и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции ("ТСФПИ") заказчика к единой государственной автоматизированной информационной системе ("ЕГАИС"), а также установить средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации ("СЗИ"); осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Приложениями N 3 и 4 сопровождение процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации заказчика об объеме закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения (ПО) ЕГАИС в ТСФПИ, а также сопровождение СЗИ; заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести их оплату согласно договору.

Договором стороны предусмотрели обязанность подписания акта о сопровождении процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС по каждому объекту автоматизации заказчика после каждого календарного месяца (пункты 2.6.3, 2.9).

Пунктом 3.2.3 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика производить оплату по окончании расчетного периода до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг согласно приложению N 3 составила 28 450 руб. в месяц.

Истец выполнил условия договора, что подтверждается двухсторонним актом от 04.05.2006.

За выполнение работ по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС истец направил ответчику акт от 31.12.2007 о выполнении сопровождения процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС в декабре 2007 года, который ответчик подписал без замечаний.

В связи с тем, что с 01.01.2008 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 01.12.2007 N 302-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ответчик после 01.01.2008 не обязан был передавать в ЕГАИС информацию об объеме оборота алкогольной продукции. Вместе с тем письмами от 09.01.2008 N 88 и от 06.02.2008 просил продлить договор от 24.04.2006 N ЕСМ-02/04-06 до 31.01.2008 и до 01.03.2008.

Истец за выполнение услуг по договору направил ответчику акты от 31.01.2008 и от 29.02.2008 о выполнении сопровождения процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС в январе-феврале 2008 года, однако ответчик не возвратил истцу подписанный акт от 31.01.2008 в трехдневный срок с момента их получения либо мотивированный отказ от его подписания.

Письмом от 17.03.2008 ответчик отказался от подписания акта от 29.02.2008 в связи с вступлением в силу с 01.01.2008 изменений в ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Получив 29.04.2008 претензию истца от 18.04.2008 за N 7/8-287, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Указывая на уклонение ответчика от полной оплаты оказанных истцом услуг в декабре 2007 года и январе-феврале 2008 года, ФГУП "НТЦ "Атлас" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору в январе-феврале 2008 года, что подтверждается актами от 14.01.2008 и от 06.02.2008, которыми зафиксированы оказанные услуги по техническому сопровождению объекта автоматизации ответчика в указанный период

По условиям пункта 2.9.3 договора обязательства истца в январе, феврале 2008 года считаются выполненными, и односторонний акт является основанием для расчетов сторон по договору.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает, что за декабрь 2007 оплата произведена им частично в сумме 4 267,50 руб. с учетом переплаты за июнь 2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности своих доводов об имевшей место переплате в июне 2006, указанный период не относится к спорному, доказательства оплаты оказанных услуг в декабре 2007 в полном объеме отсутствуют.

С 01.01.2008 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Вместе с тем договор от 24.04.2006 не предусматривает прекращение действия в связи с изменениями законодательства, в установленном законом порядке расторгнут не был.

Более того, ответчик письмами от 09.01.2008, 06.02.2008 просил продлить действие договора до 31.01.2008 и 01.03.2008 соответственно. Снятие программных средств ЕГАИС у ответчика осуществлено на основании акта от 10.04.2008.

Оказание услуг в январе-феврале 2008 подтверждено соответствующими актами, от подписания которых ответчик отказался, мотивированного отказа не представил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 по делу N А43-10124/2008-20-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева