Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/5074-06 Общество не может быть ликвидировано на том основании, что у него отсутствует лицензия на осуществление страховой деятельности, так как заявитель не представил надлежащих доказательств осуществления ответчиком страховой деятельности без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/5074-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Федеральная служба страхового надзора (ФССН) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Траст-Капитал". В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что 20 сентября 2004 года у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, после чего соответствии с нормами статьи 32.8 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у истца возникло право на обращение с иском о ликвидации ответчика.

Решением суда первой инстанции от 1 марта 2006 года в иске отказано. Суд исходил из того, истец не представил надлежащих доказательств осуществления ответчиком страховой деятельности без лицензии, в связи с чем применение им пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидации является неправомерным. В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, считает, что суд неправильно применил статьи 65, 66 и 135 Арбитражного процессуального кодекса, ссылаясь на недоказанность заявленных требований. По мнению истца, суд не оказал ему содействие в получении документов от налогового органа. Истец полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом без исследования всех фактических обстоятельств дела.

Представители истца в заседании кассационной суда инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истец просил ликвидировать ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что приказом ФССН от 20 сентября 2004 года N 38 у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и дальнейшее осуществление этой деятельности ответчиком незаконно.

Суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком страховой деятельности без лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. В данном случае у суда не было оснований для истребования доказательств, поскольку истец не представил доказательства принятия им каких-либо мер для получения доказательств и отказа налогового органа в представлении истцу документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности или отсутствие таковой у ответчика. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив все доказательства, представленные истцом, суд правомерно счел их недостаточными для удовлетворения исковых требований.

Истец не привлекал к участию в деле лиц, на которых в соответствии с законом может быть возложена обязанность по осуществлению ликвидации. Не исключено, что ответчик является отсутствующим должником, в связи с чем в отношении него должна применяться статья 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для ликвидации его как отсутствующего должника.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 марта 2006 года по делу N А40-74865/05-38-245 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора - без удовлетворения.