Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8239/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А50-8483/2007

N А50-8484/2007

N А50-8485/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО "Телерадиобытсервис" - Буфетов Н.В., доверенность N 27 от 01.10.2008г.,

от ответчика МУ "Жилищная служба" Дзержинского района г. Перми не явился,

от третьих лиц:

ОАО ВЦ "Инкомус" не явился,

ООО "Инкомус-ФТ" не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Телерадиобытсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2008 г.

по делу N А50-8483/2007

N А50-8484/2007

N А50-8485/2007,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Телерадиобытсервис"

к МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми"

третьи лица ОАО ВЦ "Инкомус", ООО "Инкомус-ФТ"

о взыскании 273 042 руб.,

установил:

ООО "Телерадиобытсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" о взыскании убытков в виде неполученной абонентской платы за обслуживание СКПТ в январе-марте 2007 года в сумме 273 042 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2008г. дела N А50-8483/2007, NА50-8484/2007, А50-8485/2007 объединены в одно производство, делу присвоен N А50-8484/2007.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении указал три номера дела, апелляционный суд вынужден сохранить такую же нумерацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2008г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Телерадиобытсервис" с решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом безосновательно переоценены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу ранее принятыми судебными актами.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 33 от 19.07.2000г. на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ) в редакции протокола разногласий от 25.07.2000г. ответчик (заказчик) предоставляет истцу (исполнителю) право на оказание абонентам услуг по техническому обслуживанию и ремонту СКПТ в домах муниципального жилого фонда, находящихся в оперативном управлении ответчика, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1. договора N 33 сбор абонентской платы производит исполнитель через места сбора коммунальных платежей.

В целях обеспечения приема платежей за пользование коллективными телеантеннами был заключен четырехсторонний договор N 318-пл от 01.01.2003г. на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами между ООО "Инкомус-ФТ", ОАО "Вычислительный центр "Инкомус", ООО "Телерадиобытсервис" и МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми".

В связи с неисполнением МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" обязательства по передаче истцу абонентской платы, собранной с жильцов в январе-марте 2007 г., ООО "Телерадиобытсервис" просит взыскать с ответчика убытки, составляющие абонентскую плату за данный период.

Согласно условиям договора на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами от 01.01.2003г. N 318-пл, для начисления и сбора абонентской платы в пользу ООО "Телерадиобытсервис" последнее обязано представить адресные списки своих абонентов, пользовавшихся СКПТ в январе-марте 2007 года (п.п. 2.3.2., 2.3.2. договора N 318-пл).

Доказательств исполнения указанных условий договора истцом не представлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Факт причинения ответчиком убытков, их размер истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что в сальдовой ведомости ОАО ВЦ "Инкомус" за январь 2007 г. отсутствует указание на договор N 318-пл, по которому, как утверждает истец, производился сбор абонентской платы в его пользу. В этой ведомости указан договор N 605/3-пл от 31.01.2006г., то есть договор, по которому учтены поступления абонентских платежей в пользу ООО "Амкарбытсервис". Вносили платежи абоненты, пользовавшиеся ЭКТ МВ/ДМВ, а не СКПТ ООО "Телерадиобытсервис". Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что собранные суммы представляют собой совокупность текущих платежей и платежей в погашение имеющейся задолженности абонентов за предыдущие периоды.

Имеющиеся в деле реестры количественный состав абонентов истца не подтверждают, равно как и составленные в одностороннем порядке и имеющие многочисленные исправления перечни домов жилого фонда. Экономически обоснованный расчет стоимости абонентской платы истцом также не представлен.

Ведомости поступлений за январь-март 2007 г. подтверждают поступления абонентских платежей только в пользу ООО "Амкарбытсервис", доказательств того, что указанные платежи адресованы истцу, в материалах дела не имеется.

Представленные ООО "Телерадиобытсервис" с апелляционной жалобой наряды-заказы судом не принимаются (п. 2 ст. 268 АПК РФ), кроме этого, размер убытков не подтверждают.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцом не доказаны (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается, что ООО "Телерадиобытсервис" осуществляло систематическое, надлежащее обслуживание, должный контроль технического состояния СКПТ, вело учет подключенных к СКПТ абонентов.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом ООО "Востокпромсвязьмонтаж" Черкасовым Н.В. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2007г., из 179 домов, указанных в списке абонентов, производством экспертизы проверены 174 дома (97, 2%), 161 проверенный дом не имеет исправных систем коллективного приема телевидения (СКПТ), 13 домов (7, 5% от общего числа проверенных домов) имеют исправные системы коллективного приема телевидения (СКПТ) с подключенными к ним абонентами. Однако установить, что эти СКПТ обслуживаются, ремонтируются и реконструируются согласно договору от 19.07.2000г. N 33, по имеющимся в деле документам невозможно.

Представленные истцом акты проверки работоспособности коллективной телевизионной антенны в домах, указанных в списке абонентов, судом не принимаются, поскольку составлены в одностороннем порядке, с участием членов комиссии заинтересованных в результатах проверки, констатируют лишь факт работы СКПТ на данный момент, но не факт надлежащего, регулярного технического обслуживания.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2008 г. по делу N А50-8483/2007, NА50-8484/2007, А50-8485/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Телерадиобытсервис" в доход Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.М. Жукова