Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 16АП-2372/08

г. Ессентуки

Дело N А63-13932/07-СЗ-2

15 декабря 2008 г.

Вх. N 16АП-2372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 15.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П. (судья - докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

с участием в деле

от истца - индивидуального предпринимателя Ильгнер С.А. - Черенко П.Л. (доверенность от 18.04.2006 N 26 СК 208231),

от индивидуального предпринимателя Кокнаева О.А. - Сорокина Т.В. (доверенность от 15.12.2006 N 26 СК 0169068),

в отсутствие третьего лица - Сервисного Центра Телевид,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокнаева О.А.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008

по делу N А63-13932/07-СЗ-2 (судья Гинтовт Е.Н.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ильгнер Светлана Александровна (далее - ИП Ильгнер С.А.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокнаеву Олегу Анатольевичу (далее - ИП Кокнаев О.А.) о взыскании 40 040 руб. 54 коп., составляющих стоимость бытовой техники переданной истцом ответчику для производства гарантийного ремонта и невозвращенной истцу.

Определением от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сервисный Центр Телевид.

Решением от 02.10.2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Кокнаева О.А. в пользу ИП Ильгнер С.А. 40 040 руб. 54 коп. убытков в виде неосновательного обогащения и 1 601 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом ИП Кокнаев О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Кокнаев О.А. в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указывают, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные истцом квитанции о приеме товара в ремонт не подтверждают передачу ответчику товара, поскольку в квитанциях отсутствует подпись ответчика либо его представителя в приеме товара; в квитанциях отсутствуют сведения об истце либо ином лице, сдавшем товар для ремонта, т.е. фактически квитанции являются "документами на предъявителя"; из содержания текста квитанций следует, что истцом представлены корешки квитанций о сдаче в ремонт товара неизвестным физическим лицом, корешки квитанций, остающиеся у лица, принимающего товар в ремонт. Суд необоснованно принял, изложенные в постановлении УВД Минераловодского района Ставропольского края об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кокнаева О.А. обстоятельства, как доказанные.

ИП Ильгнер С.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует закону и основан на имеющихся в деле доказательствах. Просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения от 02.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2004 - 2005 годах ИП Ильгнер С.А. производила реализацию бытовой техники в магазине "Норд-Сервис", расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Ставропольская, 47.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии со статьями 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации между ЧП Кастарновым В.В. (поставщик) и ИП Ильгнер С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи путем передачи товара бытовой техники по товарным накладным от 20.08.2004 N ИЛ1-00001, от 12.04.2004 N 1821, от 19.04.2004 N 1887, от 30.04.2004 N 4559, в которых указаны наименование, количество и цена товара.

При реализации бытовой техники были выявлены недостатки и для проведения гарантийного ремонта ИП Ильгнер С.А. передала ИП Кокнаеву О.А. следующую бытовую технику: чайник ПОЛАРИС ПВК-2013 С по цене 887 руб. 95 коп.; ДВД ГОРИЗОНТ ДВД-510 проигрыватель, серийный номер 124355678 по цене 1 615руб. 53 коп.; ДВД ПОЛАР ДВ - 1035 проигрыватель, серийный номер 0404В0000837 по цене 1 560 руб. 62 коп.; ДВД ПОЛАР ДВ - 1010 КАРАОКЕ, серийный номер АААФДВ 05065 по цене 1 973 руб. 29 коп., ДВД ПОЛАР ДВ - 1015 КАРАОКЕ, серийный номер АААФДВ 04190 по цене 1 915 руб. 14 коп.; ТВ ПОЛАР 51 СТВ 4111 телевизор, серийный номер 040401423827 по цене 3 628 руб. 01 коп.; ТВ ПОЛАР 54 СТВ 3065 телевизор, серийный номер 020410093343 по цене 5 079 руб. 64 коп.; ТВ ПОЛАР 54 СТВ 3072 телевизор, серийный номер 070410133663 по цене 3 876 руб. 96 коп.; ТВ ПОЛАР 54 СТВ 4029 (серебро) телевизор, серийный номер 050401436672 по цене 3 730 руб. 85 коп.; ТВ ПОЛАР 54 СТВ 4029 два телевизора, серийные номера 060401445801, 060401446148 по цене каждый - 3 714 руб. 15 коп.; ТВ ПОЛАР 70 СТВ 3052 телевизор, серийный номер 020410095422 по цене 8 344 руб. 25 коп. Всего на общую сумму 40 040 руб. 54 коп. Поскольку бытовая техника находится у ответчика, её неисправности не устранены, 10.08.2007 ИП Ильгнер С.А. предъявила ИП Кокнаеву О.А. претензию N 189 с требованием в семидневный срок возвратить отремонтированную бытовую технику либо уплатить покупную стоимость переданной техники. Ответчик указанное предложение не исполнил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Порядок и сроки удовлетворения этих требований, а также ответственность продавца устанавливаются договором между продавцом и потребителем.

Суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии прав у ИП Кокнаева О.А. на проведение сервисного обслуживания, поскольку право на гарантийное обслуживание возникает у покупателя лишь при условии заключения договора о гарантийном обслуживании сервисным центром продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сервисный Центр Телевид и ИП Кокнаев О.А. имеют сертификаты и право от имени завода - изготовителя проводить сервисное обслуживание, гарантийный ремонт спорной бытовой техники.

Суд сделал неверный вывод о доказанности истцом получения ответчиком техники для гарантийного ремонта, представленные в материалы дела квитанции о приеме товара в ремонт не могут быть приняты в качестве доказательства передачи ответчику товара, поскольку в квитанциях отсутствует подпись ответчика либо его представителя в приеме товара; отсутствуют сведения об истце либо ином лице, сдавшем товар для ремонта, квитанции являются "документами на предъявителя"; из содержания текста квитанций следует, что истцом представлены корешки квитанций о сдаче в ремонт товара неизвестным физическим лицом, корешки квитанций, остающиеся у лица, принимающего товар в ремонт.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего).

Обращаясь с таким требованием, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт получения ответчиком спорного имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Однако ни одного документа, удостоверяющего факты получения товаров для гарантийного ремонта ИП Кокнаевым О.А., истец не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008 по делу N А63-13932/2007-СЗ-2 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ильгнер С.А. о взыскании 40 040 руб. 54 коп. неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильгнер С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кокнаева О.А. расходы по апелляционной жалобе в размере 50 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова