Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 19АП-1970/09

г. Воронеж

12 мая 2009 г.

Дело N А08-1060/2009-17

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ОАО "Белгороднефтепродукт": не явились, надлежаще извещены;

от Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 по делу N А08-1060/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт" к Управлению по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2009 N 3/7-09,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Белгороднефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2009 N 3/7-09 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 03.03.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

22.01.2009 сотрудниками Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области проведена проверка ОАО "Белгороднефтепродукт" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства на территории АЗК-19, расположенной по адресу: г.Белгород, Михайловское шоссе, 3 и АЗК N 50, расположенной по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 5б, содержание которых осуществляет Общество.

В ходе указанной проверки на территории АЗК-19, расположенной по адресу: г.Белгород, Михайловское шоссе, 3 выявлены факты складирования поддонов на прилегающей к административному и подсобному (кладовая) зданиям, металлического лома на прилегающей к "кладовой" территории, наличие мелкого мусора, в юго-восточной части - куча обрезанных веток, несвоевременного вывоза снега. На территории АЗС N 50, расположенной по адресу: г.Белгород, по ул.Губкина, 5б установлены факты переполнения контейнеров для сбора ТБО, наличие картонной тары, поддонов и др. конструкций на территории, прилегающей к подсобному зданию (кладовая), несвоевременного вывоза собранного снега.

28.01.2009 по данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол N 3/7-09 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст.2.11 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" - нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Постановлением Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области от 03.02.2008 N 3/7-09 ОАО "Белгороднефтепродукт" привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 2.11 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения ОАО "Белгороднефтепродукт" требований ст.2.11 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования санитарного содержания территории г.Белгорода, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении N 3/7-09 от 28.01.2009.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При осуществлении деятельности по эксплуатации АЗК у Общества имелась возможность обеспечить соблюдения требований природоохранного законодательства на территории АЗК-19 и АЗК N 50 и не допускать совершение правонарушения, предусмотренного ст.2.11 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", однако им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, Управлением по охране окружающей среды - государственной экологической инспекцией Белгородской области нарушена процедура привлечения ОАО "Белгороднефтепродукт" к административной ответственности, что подтверждается следующим.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Уведомлением от 27.01.2009 N 26 Управление указало на необходимость явки законного представителя ОАО "Белгороднефтепродукт" 28.01.2009 к 10 час. 00 мин. в отдел государственного экологического контроля по г.Белгороду по адресу: г.Белгород, пр.Ватутина, 6 в целях выяснения обстоятельств и возбуждения административного дела.

Вместе с тем, указанное уведомление инспекции от 27.01.2009 N 26 не содержит сведений о том, что в установленном месте и дате будет составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол о административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ - в отсутствие законного представителя Общества и доказательств извещения общества либо его законного представителя о производстве указанных действий.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенным подтверждается, что ОАО "Белгороднефтепродукт" было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области, в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением не приведено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 по делу N А08-1060/2009-17 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева