Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 01АП-2902/07

г. Владимир

29 апреля 2008 г.

Дело N А11-174/2007-К1-1/45

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Невежино" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2007 по делу N А11-174/2007-К1-1/45, принятое судьей Беловым А.А., по иску муниципального образования Юрьев-Польский район к закрытому акционерному обществу "Невежино", с участием третьих лиц - Антроповой Натальи Александровны, государственного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" в лице Юрьев-Польского филиала, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Гаврилин А.С. по доверенности от 10.01.2008 N 01/51 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 21591);

от третьих лиц: 1)Антропова Н.А. - лично, паспорт серии 17 04 N 377321, выдан ОВД Юрьев-Польского района Владимирской области 20.10.2003;

2)ГУ "Бюро технической инвентаризации" в лице Юрьев-Польского филиала - не явился, извещен (уведомление N 21589).

Муниципальное образование Юрьев-Польский район обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невежино" о признании за муниципальным образованием Юрьев-Польский район права собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с.Чеково, 5 квартал, 12 улица, д.15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Антропова Наталья Александровна, государственное учреждение Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" в лице Юрьев-Польского филиала.

Решением от 13.06.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признал право муниципальной собственности муниципального образования Юрьев-Польский район на квартиру N 2, взыскал с ЗАО "Невежино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением N 3020-1 спорная квартира возводилась как объект жилого фонда и подлежала передаче в муниципальную собственность; доказательств осуществления строительства, в том числе и его завершения, за счет средств ТОО "Невежино", не представлено.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Невежино" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что строительство спорного жилого помещения осуществлялось до образования ТОО "Невежино" в период с 1987 по 1991 года за счет государственных средств, несостоятельна ссылка суда на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеются документы, указывающие на наличие оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение за ЗАО "Невежино".

Муниципальное образование Юрьев-Польский район в отзыве на апелляционную жалобу от 21.04.2008 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что обращение с настоящим иском вызвано необходимостью передачи прав на спорную квартиру в собственность граждан путем приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007, 22.01.2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-5716/2006-К1-10/174 по иску закрытого акционерного общества "Невежино" к муниципальному образованию Юрьев-Польский район о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2007 по вышеупомянутому делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.03.2008 по делу N А11-5716/2006-К1-10/174 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2007 без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Невежино" - без удовлетворения.

Третье лицо - Антропова Н.А., не согласна с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Одновременно пояснила, что подача настоящего иска была вызвана ее обращением в Администрацию муниципального образования Юрьев-Польский район в целях дальнейшей приватизации спорной квартиры в установленном порядке.

Третье лицо - государственное учреждение Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" в лице Юрьев-Польского филиала, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя государственного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" в лице Юрьев-Польского филиала, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Невежино" является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива "Невежино", которое, в свою очередь, является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Невежино", зарегистрированного постановлением главы администрации Юрьев-Польского района Владимирской области от 06.04.1992 N 166. Товарищество с ограниченной ответственностью "Невежино" создано в результате объединения граждан - работников совхоза.

Проектирование и строительство жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с.Чеково, 5 квартал, 12 улица, д.15, в состав которого входит квартира N 2, осуществлялось в период 1987-1991 года совхозом "Невежино" хозспособом за счет государственных средств.

Акт государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию оформлен ТОО "Невежино" 27.07.1993.

Ссылаясь на то, что спорная квартира относится к муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в период осуществления строительства, в СССР существовали следующие формы собственности: государственная, колхозно-кооперативная, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личная.

На момент разграничения собственности определение принадлежности объектов на праве собственности соответствующим субъектам осуществлялось с учетом положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 2 упомянутого постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N3020-1.

Поскольку на момент разграничения собственности спорный объект недвижимости был возведен совхозом, то суд первой обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на него.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение до 1993 года не существовало, о чем свидетельствует, по его мнению, акт ввода дома в эксплуатацию от 27.07.1993, выписка Юрьев-Польского филиала Государственного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" из технического паспорта от 15.02.2006 N 150, опровергаются пояснениями Антроповой Н.А., зарегистрированной в спорной квартире с 1991 года.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2007 по делу N А11-5716/2006-К1-10/174 ЗАО "Невежино" отказано в признании права собственности на спорный жилой фонд.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2007 по делу N А11-174/2007-К1-1/45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Невежино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.А. Максимова