Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КА-А41/5101-06 Решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств общества на счетах в банках признано незаконным, так как налоговым органом требование об уплате налога было выслано с нарушением требования к содержанию и срока направления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КА-А41/5101-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области от 14.06.2005 N 3606 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 12.05.2005 N 4035, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 1111523 руб. 46 коп., пени в размере 847825 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2006 заявленные требования удовлетворены, поскольку Инспекцией был нарушен установленный ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, так как рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа не предусматривает оценку требования Инспекции, на основании которого оспариваемое решение вынесено, и противоречит ст.ст. 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение налогового органа о взыскании денежных средств и требование об уплате налога оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, решение принято в рамках 60-тидневного срока, содержит все необходимые реквизиты; мелкие нарушения, допущенные при вынесении требования об уплате налога, на которые ссылается налогоплательщик (ст.ст. 69, 70 НК РФ), носят формальный характер и не влияют на факт неисполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией было направлено налогоплательщику требование N 4035 об уплате налога по состоянию на 12.05.2005, в соответствии с которым ему было предложено уплатить в срок до 22.05.2005 налогов в сумме 1111523 руб. 46 коп., а также пени в сумме 847825 руб. 68 коп.

В связи с невыполнением Предприятием в добровольном порядке указанного требования налоговым органом было вынесено решение от 14.06.2005 N 3606 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Считая, что названное требование вынесено Инспекцией с нарушением ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение налогового органа не направлялось в адрес Предприятия, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа принято в связи с невыполнением в добровольном порядке налогоплательщиком требования N 4035 об уплате налога по состоянию на 22.05.2005, судами первой и апелляционной инстанций правомерно дана оценка указанному требованию. При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанного ненормативного акта требованиям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, в также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование налогового органа N 4035 в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам; сроки, указанные в требовании как сроки уплаты налогов, не являются сроками уплаты налога, установленными законодательством о налогах и сборах, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов. Указание в требовании сумм недоимки и пени без разбивки по конкретным налогам не позволяет определить, какие суммы недоимки или пени по налогам погашены.

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что указанные нарушения являются "мелкими", не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны, в связи с чем последнее не может являться основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств соответствия оспариваемого решения Инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.03.2006 по делу N А41-К2-26597/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области без удовлетворения.