Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 16АП-1447/08

г. Ессентуки

А63-1132/08-С1-19

22 сентября 2008 г

Дело N 16АП-1447/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

Дорошенко Ю.М. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

не явились, извещены

от 3-его лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 июня 2008 года

по делу N А63-1132/08-С1-19 под председательством судьи Тузовой Р.Р.

по иску: ООО "Калан" к администрации города-курорта Кисловодска

3-е лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КАЛАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города курорта Кисловодска (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные и реконструированные нежилые помещения в литере А, общей площадью 132,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Широкая 42/пр. Дзержинского, 40а (с учетом уточнения) для осуществления государственной регистрации права. В качестве правового основания истец ссылается на ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008 исковые требования удовлетворены. Признавая право собственности на самовольные постройки, суд руководствовался ст.ст. 210, 222, 223 ГК РФ, а также фактом надлежащего исполнения истцом прав и обязанностей собственника спорного имущества.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение от 02.06.2008 как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил редакцию ст. 222 ГК РФ, действующую до 01.09.2006, которая позволяла арендатору земельного участка, на котором располагается самовольная постройка, признавать на нее право собственности. С 01 сентября 2006 года предоставление истцу в аренду земельного участка, на котором располагается самовольная постройка, не может служить обстоятельством, в силу которого за истцом может быть признано право собственности.

Администрация также указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 14 от 17.01.2006 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами Федерального значения" застройка курорта Кисловодска осуществляется в строгом соответствии со схемами территориального планирования и генеральными планами курорта. Проекты на строительство и реконструкцию зданий и сооружений курорта подлежат государственной экспертизе, в установленном порядке. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены заключения соответствующих экспертиз, что по мнению ответчика также исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель Общества возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.06.2008 оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.11.1999 ТОО "Камертон МиК" передало в качестве вклада в уставной капитал ООО "КАЛАН" строение, расположенное на земельном участке, находящемся в Кисловодске по ул. Широкой/пр. Дзержинского, 42/40а, полезной площадью 134,8 кв.м. (л.д.8).

Земельный участок, расположенный под строением передан Обществу в аренду на основании договора от 01.01.2003, в редакции дополнительного соглашения N 1737 от 26.06.2007, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. 56-62).

На предоставленном в аренду земельном участке Общество без получения необходимых разрешений возвело пристройки: помещения N N 8, 9 в литере А, а также произвело перепланировку помещения N 11 в литере А в нежилом здании по ул. Широкая/пр. Дзержинского, 42/40а.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества послужило основанием для обращений Общества в суд с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Норма пункта 3 статьи 222 Кодекса ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком в силу договора аренды, поэтому выделение Обществу земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором может возникнуть право собственности на возведенный объект.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел бесспорных доказательств, гарантирующих исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Приложенное к материалам дела заключение от 17.04.2008 не содержит указаний на этот счет (л.д. 63). Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что пристройки и реконструкция спорных объектов возведены и произведены за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ставропольского края от 02.06.2008 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 222 ГК РФ основания для признания права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении исковых требований ООО "КАЛАН" в признании права собственности надлежит отказать.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ООО "КАЛАН". Понесенные Администрацией расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. подлежат возмещению ООО "КАЛАН".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008 по делу N А63-1132/08-С1-19 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО "КАЛАН" о признании права собственности на нежилые помещения в литере А, общей площадью 132,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Широкая 42/пр. Дзержинского, 40а отказать.

Взыскать с ООО "КАЛАН" в пользу администрации города-курорта Кисловодска 1.000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Цигельников И.А.