Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-827/09

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А71-8887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Якшур-Бодьинского автономного учреждения Управляющая компания "Соцкомсервис" - Клинова О.М. по доверенности от 08.12.2008 года, паспорт;

от ответчика, ООО "Агрохим" в лице конкурсного управляющего Менлитдинова С.К. - не явились;

от третьего лица, ОАО "Удмуртнефтепродукт" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" в лице конкурсного управляющего Менлитдинова С.К.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2008 года

по делу N А71-8887/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску Якшур-Бодьинского автономного учреждения Управляющая компания "Соцкомсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим"

третье лицо: ОАО "Удмуртнефтепродукт"

о взыскании суммы задолженности за питьевую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Якшур- Бодьинское муниципальное автономное учреждение Управляющая компания "Соцкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - ООО "Агрохим", ответчик) о взыскании 44 592руб.24коп. задолженности за потребленную питьевую воду и 642руб.12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 42 405руб.30коп. основного долга и 642руб.12коп. процентов (л.д.71).

Определением арбитражного суда от 28.11.2008г. на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Удмуртнефтепродукт" (далее - ОАО "Удмуртнефтепродукт") (л.д.78).

Решением арбитражного суда от 26 декабря (резолютивная часть от 15.12.2008г., судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 41 225руб.06коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593руб.64коп.; в остальной части иска отказано (л.д.94-98).

Ответчик, ООО "Агрохим", с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку договор на отпуск воды N 01-146 от 01.07.2007г. признан оспариваемым решением суда незаключенным, то основания для взыскания задолженности по оплате отпущенной воды у истца отсутствуют, не возникают и обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не доказано, что отпущенная вода потреблялась именно ответчиком; из данного же водопровода потреблялась вода другим абонентом - АЗС-29 Ижевской нефтебазы ОАО "Удмуртнефтепродукт", счетчик воды на территории нефтебазы не установлен; между истцом и ОАО "Удмуртнефтепродукт" был заключен договор на отпуск воды N 01-143 от 29.06.2007г., прорыв трассы произошел на территории АЗС-29; истцом не были исполнены ряд действий по своевременной ликвидации утечки, произошедшей на водопроводных сетях; водоснабжающая организация не выполняла обязанности по обеспечению надлежащего функционирования водопроводных сетей, не проводила их периодические осмотры.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что между сторонами в силу п.3 ст.438 ГК РФ существовали фактические договорные отношения; ответчик не отказывался от водопотребления, установил узел учета и оплачивал воду по его показаниям; по договору N 01-143 от 29.06.2007г. с Ижевской нефтебазой ОАО "Удмуртнефтепродукт" истец не работал; ответчик в письме исх. N 92 от 19.08.2008г. указал, что АЗС - 29 производит забор воды через ООО "Агрохим", т.е. Ижевская нефтебаза ОАО "Удмуртнефтепродукт" является субабонентом ответчика, а, значит, в соответствии с п.54 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167, учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, производит абонент; ссылка ответчика на прорыв трассы и ликвидацию утечки, произошедшей на водопроводных сетях, документально не подтверждена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, ОАО "Удмуртнефтепродукт", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 42 405руб.30коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 2 186руб.94коп.) за потребленную питьевую воду во 2 квартале 2008 г. в количестве 2508куб.метров по показанию прибора учета на основании заключенного между сторонами договора на отпуск воды N 01-146 от 01.07.2007г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 642руб.12коп. за период с 07.07.2008г. по 01.09.2008г. В связи с тем, что претензия истца об оплате задолженности осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о незаключенности договора на отпуск воды N 01-146 от 01.07.2007г. и наличия между сторонами фактических договорных отношений по поставке питьевой воды ответчику, в силу которых у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате потребленной воды. Установив, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить место установки прибора учета холодной воды, суд в качестве надлежащего расчета количества потребленной в спорный период воды принял расчет истца, произведенный в соответствии с пунктами 57,77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167), и с учетом частичной оплаты в сумме 2 186руб.94коп., взыскал с ответчика задолженность в размере 41 225руб.06коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 593руб.64коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, возражения на нее истца, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на отпуск воды N 01-146 от 01.07.2007г. (л.д.8).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии п.15 Правил N 167 договор на отпуск (получение) питьевой воды считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор N 01-146 от 01.07.2007г. от имени ответчика подписан директором Шкляевым П.П., чьи полномочия прекращены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2007г. по делу N А71-5945/2006 Г2 (л.д.52-54). Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Агрохим" Минлитдиновым С.К., назначенным тем же решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, волеизъявление на заключение договора на поставку (получение) воды в письменной форме не выражено.

Кроме того, суд установил, что стороны не предусмотрели и не согласовали такое существенное условие договора как установление границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения (п.13 Правил N 167). Имеющийся в материалах дела акт разграничения ответственности сторон за эксплуатацию водопроводных сетей от 01.11.2008г. подписан только со стороны истца и не согласован с ответчиком (л.д.73). Акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя от 01.11.2007г. от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом - директором Шкляевым П.П. (л.д.70). В отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности из других материалов дела, в том числе акта допуска узла учета холодной воды, невозможно определить место, где расположен узел учета холодной воды.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор N 01-146 от 01.07.2007г. является незаключенным в силу ст.432, 433 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела (письма ответчика исх. N 92 от 19.08.2008г., акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2008г. по 21.08.2008г. по договору (вода) - л.д.16, 69) следует, что подача ответчику питьевой воды осуществлялась истцом, ответчик принимал услуги истца по водоснабжению, частично их оплатил. Доказательств того, что в спорный период (2 квартал 2008 г.) ответчик получал питьевую воду от другой водоснабжающей организации ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом с учетом публичного характера данного договора (ст.426 ГК РФ) в силу п.3 ст.539, ст.548 ГК РФ отношения сторон регулируются Правилами N 167 (п.2,5 Правил N 167).

Поскольку показания узла учета холодной воды по обстоятельствам, изложенным выше, не могли быть приняты во внимание, то суд первой инстанции обоснованно принял за надлежащий представленный истцом расчет объемов потребления воды по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии п.57,77 Правил N 167. Согласно расчету истца объем потребленной воды в спорный период составил 2441,6 куб.метров, а стоимость - 43 412руб. (л.д.79).

Доводы ответчика о том, что из данного же водопровода потреблялась вода другим абонентом - АЗС-29 Ижевской нефтебазы ОАО "Удмуртнефтепродукт", с которым истцом заключен договор на отпуск воды N 01-143 от 29.06.2007г. (л.д.84-86), не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствует акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям водоснабжения к названному договору. Отсутствуют также доказательства принятия в установленном порядке узла учета холодной воды у потребителя - ОАО "Удмуртнефтепродукт". Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по данному договору его стороны не работали.

В то же время из имеющегося в деле акта разграничения ответственности сторон за эксплуатацию водопроводных сетей от 01.11.2008г., составленному истцом и не оспоренному ответчиком, а также из письма ответчика исх. N 92 от 19.08.2008г. следует, что фактически АЗС -29 Ижевской нефтебазы ОАО "Удмуртнефтепродукт" является субабонентом ответчика. Следовательно, в силу п.54,76 Правил N 167 абонент учитывает потребленную субабонентом воду и оплачивает ее стоимость истцу. Отношения между абонентом и субабонентом носят самостоятельный характер.

Ссылка ответчика на порыв водопроводных сетей, проходящих по территории АЗС-29, в связи с чем намного возросло количество потребленной ответчиком воды, стоимость которой просит взыскать истец, не могут быть приняты во внимание, т.к. документально не подтверждена (ст.65 АПК РФ). Поэтому доводы заявителя о несовершении истцом действий по своевременной ликвидации утечки на водопроводных сетях (п.87 Правил N 167) являются необоснованными.

Поскольку истцом доказан объем потребленной ответчиком воды, его стоимость - 43 412руб., то с учетом частичной оплаты в размере 2 186руб.94коп., задолженность ответчика перед истцом составит 41 225руб.06коп., которая обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца (ст.8,307,309,310 ГК РФ).

В претензии исх.N 128 от 30.07.2008г. истец просил ответчика оплатить стоимость воды, потребленной во 2 квартале 2008 г. (л.д.39). Поскольку требование истца об исполнении денежного обязательства оставлено без удовлетворения, то истец правомерно, в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593руб.94коп. за период с момента получения данной претензии (с учетом требований ст.314 ГК РФ) по 01.09.2008г. исходя из 13% годовых. В остальной части во взыскании процентов следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Решение суда от 26.12.2008г. является обоснованным. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основание для его отмены (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 года по делу N А71- 8887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В. Рубцова