Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КА-А41/5109-05 Проценты, начисленные по долговым обязательствам перед физическим лицом, признаются расходом для определения объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения, так как налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также на расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КА-А41/5109-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

ООО "Комплектные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Дмитрову N 10/1-211 от 19.09.05.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.06 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на подп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявитель неправомерно отнес к расходам проценты по займу, выплаченные физическому лицу; при переходе на упрощенную систему налогообложения НДС по основным средствам подлежит восстановлению.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.02 по 01.01.05; по НДС с 01.01.03 по 31.12.03 налоговым органом составлен акт N 10/1-252 от 30.08.05 и вынесено решение N 10/1-211 от 19.09.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налогов не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также на расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п.п. 5, 6, 7, 9-21 п. 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст.ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

С учетом содержания ст.ст. 269, 346.16 и в целом главы 25 НК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по отнесению процентов, начисленных по долговому обязательство перед физическим лицом, к расходам при определении налогооблагаемой базы и исчислении налога на прибыль.

Следовательно, проценты, начисленные по долговым обязательствам перед физическим лицом, признаются расходом для целей подп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Однако, в данном случае Инспекция не оспаривает, что до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Общество являлось плательщиком НДС в силу статьи 143 НК РФ и правомерно предъявило к вычету соответствующие суммы НДС, уплаченные им при приобретении основных средств, которые оприходовало и использовало в указанные налоговые периоды для осуществления налогооблагаемых операций.

Следовательно, у заявителя отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ основания для восстановления сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету и возмещению, а у налогового органа - для начисления Обществу недоимки по НДС.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, ранее правомерно предъявленные к вычету и возмещению, а также учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы НДС, уплаченные при приобретении этих товаров (работ, услуг), до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Правомерность указанной позиции подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой: Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.04 N 15511/03, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.04 N КА-А41/10348-04, от 31.01.05 N КА-А41/13414-04, от 21.02.05 N КА-А40/592-05.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2006 по делу N А41-К2-22614/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову - без удовлетворения.