Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 07АП-1989/09

г. Томск

Дело N 07АП-1989/2009

N А03-12422/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009 года

по делу N А03-12422/2008 (судья Кутняшенко В.Я.)

по иску ООО ЧОП "ЭВАН"

к ООО "Строй-Сервис"

о взыскании 245322 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ЭВАН" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Строй-Сервис" о взыскании 245 322 руб., в том числе 198 450 руб. основного долга за оказание услуги и 46 872 руб. пени по договору об оказании услуг по охране объекта от 01.08.2008 г. N 114, 10 000 судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009 года по делу N А03-12422/2008-27 исковые требования ООО ЧОП "ЭВАН" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01. 2009 года по делу N А03-12422/2008-27 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй-Сервис" ссылается на ненадлежащее уведомление о времени судебного заседания в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела уведомления, получены гр. Науменко, которая не является сотрудником организации ответчика. При исполнении обязанностей по охране принадлежащего ответчику объекта сотрудниками истца были допущены грубые нарушения условий договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО ЧОП "ЭВАН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009 года по делу N А03-12422/2008-27 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО ЧОП "ЭВАН" в обоснование отзыва указало, что истец обязательства по оспариваемому договору исполнил надлежащим образом. Суд первой инстанции в результате полного и всестороннего рассмотрения дела, вынес мотивированное решение. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 г. ООО ЧОП "ЭВАН" (исполнитель) и ООО "Строй-Сервис" (заказчик) заключили договор об оказании услуг по охране объектов N 114, в соответствии с условиями договора исполнитель обязался принять под охрану объект строительства коттеджного поселка, состоящий из производственного и строительного участков, расположенный по адресу: Павловский район, п. Новые Зори, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 11-16).

На основании п.п.1.3 1.4 договора ООО ЧОП "ЭВАН" обязалось оказывать услуги по охране территории и имущества ООО "Строй-Сервис", а также общественного порядка на территории ответчика, путем выставления стационарных постов.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость оплаты составляет 151 200 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, следующий порядок оплаты: до 05 числа текущего месяца ответчик производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости охранных услуг на основании выставленного счета; оплата оставшихся 50 % производится ответчиком на основании выставленного счета до 05 числа следующего за расчетным месяца.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 82 от 16.10.2008 г. с требованием выполнить обязательства по расчету в полном объеме и перечислить истцу сумму в размере 198 450 руб. за оказанные услуги (т.1, л.д.19-20).

Поскольку расчет с истцом за оказанные услуги по договору N 114 от 01.08.2008 г. ответчик не произвел, ООО ЧОП "ЭВАН" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 20.01.2009г., соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию другой стороны оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с условиями договора предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 22.09.2008 г. N 111, от 26.09.2008г. N 124 и от 10.10.2008 г. N 126 с актами выполненных работ на общую сумму 198 450 руб., которые ответчиком были приняты, однако оплата произведена не была.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, возражений по факту или качеству оказанных услуг не заявил, выполненные работы не оплатил.

Факт оказания истцом в сентябре, октябре 2008 года услуг по договору от N 114 от 01.08.2008 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО ЧОП "ЭВАН" по оплате оказанных ООО "Строй-Сервис" в сентябре, октябре 2008 года услуг подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.1.1 договора ответчик в случае просрочки платежей обязался уплатить истцу пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что истец начислил на сумму задолженности пени за период с 05.09.2008 г. по 10.11.2008 г. в сумме 46 872 руб., суд обоснованно удовлетворил иск ООО ЧОП "ЭВАН" в части взыскания этой суммы с ответчика.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.10.2008 г. и расходным кассовым ордером от 15.10.2008 г. на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.45-46).

В связи с этим, требование ООО ЧОП "ЭВАН" о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции правомерно, с учетом категории и объема дела.

Довод ООО "Строй-Сервис" о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д. 84-87) адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: г. Барнаул, пр. Ленина, 106 оф.530. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, получено Науменко (т.1, л.д.57).

Исковое заявление и судебные уведомления правильно направлялись судом по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу.

Учитывая, что судебные извещения о рассмотрении дела, направленные в адрес ответчика, были получены, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Утверждение ответчика о том, что Науменко не является сотрудником организации ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Доказательств того, что Науменко не является сотрудником ООО "Строй-Сервис", либо того, что работники почты действовали недобросовестно, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.08.2008 г. N 114, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом условий договора - появление охранников ООО ЧОП "ЭВАН" на охраняемых объектах в состоянии алкогольного опьянения, хищение товароматериальных ценностей, на которые ссылается ответчик, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Строй-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009 года по делу N А03-12422/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.