Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КА-А41/5110-06 Неизвещение лица, не присутствовавшего в судебном заседании, об объявлении перерыва и несообщение ему о дате и времени продолжения слушания дела после перерыва являются существенным нарушением прав лица, участвующего в деле, и служат безусловным основанием к отмене решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КА-А41/5110-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Старая Ситня" (далее - ЗАО "Старая Ситня") о взыскании 280297 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Старая Ситня" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об объединении дел N А41-К2-168959/05 и настоящего дела, что привело, по его мнению, к вынесению двух решений, в каждом из которых с ЗАО "Старая Ситня" взыскиваются пени, начисленные за неуплату страховых взносов в 2004 году. То есть одна и та же задолженность взыскивается два раза.

Представители ГУ-УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области и ЗАО "Старая Ситня", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ГУ-УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Старая Ситня" 280297 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2005 года подготовка к судебному разбирательству, а также судебное разбирательство назначено на 7 сентября 2005 года.

7 сентября 2005 года арбитражный суд первой инстанции, установив, что в судебное заседание не явился представитель заявителя, определением от 7 сентября 2005 года отложил судебное разбирательство на 1 декабря 2005 года.

Из протокола Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2005 года, с участием представителя ГУ-УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области, следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 8 декабря 2005 года в связи с заявлением ГУ-УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области о необходимости уточнения размера взыскиваемой суммы.

8 декабря 2005 года судебное заседание было возобновлено, судом были приняты уточнения ГУ-УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области по заявлению, выразившиеся в том, что взысканию подлежит задолженность в сумме 208297 рублей, а не сумма в размере 280297 рублей, и дело рассмотрено по существу.

Согласно статье 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку представитель ЗАО "Старая Ситня" 1 декабря 2005 года не присутствовал в судебном заседании, при объявлении перерыва он должен быть извещен о дате и времени рассмотрения дела после перерыва.

Этого действия арбитражным судом первой инстанции не совершено. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ЗАО "Старая Ситня" о судебном заседании 8 декабря 2005 года.

Поэтому вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ЗАО "Старая Ситня" о дате и времени рассмотрения дела - 8 декабря 2005 года, в связи с тем, что он был извещен на 1 декабря 2005 года, необоснован.

Неизвещение лица, не присутствовавшего в судебном заседании, об объявлении перерыва и несообщение ему о дате и времени продолжения слушания дела после перерыва являются существенным нарушением прав лица, участвующего в деле, и служат безусловным основанием к отмене решения.

Поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставлено без изменения решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оно также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию

Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2005 года по делу N А41-К2-16328/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2006 года N 10АП-420/06-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.