Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 17АП-4242/08

г. Пермь

07 июля 2008 г.

Дело N А71-1158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Зайцева Дмитрия Владимировича: Мухаметдинов И.Г. по доверенности от 11.08.2007 г.,

от ответчика - ООО "Пычасский свинокомплекс": Ушаков В.Н. по доверенности от 02.04.2008 г.,

от ответчика - Ощепкова Александра Викторовича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Пычасский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2008 года

по делу N А71-1158/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску Зайцева Дмитрия Владимировича

к Ощепкову Александру Викторовичу, ООО "Пычасский свинокомплекс"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Зайцев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ощепкову Александру Викторовичу о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору купли-продажи доли от 03.10.2007 г.

В порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца (л.д. 42) общество с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" (далее - общество "Пычасский свинокомплекс"), участвующее в деле в качестве третьего лица (л.д. 1 - 4), привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 46).

Решением от 25.04.2008 г. иск удовлетворен: с Ощепкова Александра Викторовича и с общества "Пычасский свинокомплекс" в пользу Зайцева Дмитрия Владимировича взыскано солидарно 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи доли истец передал ответчику Ощепкову А.В. в собственность долю общества "Пычасский свинокомплекс"; доказательства оплаты доли не предоставлено; обязательство общества "Пычасский свинокомплекс" перед истцом по оплате доли предусмотрено договором поручительства. Данные обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца долга по оплате доли по договору купли-продажи солидарно.

Ответчик - общество "Пычасский свинокомплекс", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, затрудняют исполнение решения. Как следует из доводов заявителя, при существующем финансовом положении общества "Пычасский свинокомплекс" единовременная выплата суммы долга неизбежно приведет к банкротству предприятия, долг может быть выплачен лишь частями в течение года. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что общество "Пычасский свинокомплекс" является сельскохозяйственным предприятием с сезонным характером деятельности, выплачивает по плану погашения задолженности целевые кредиты в объеме 173 519 310 руб., выданные предприятию по Приоритетному национальному проекту "Развитие АПК", приобретение кормов предприятием осуществляется за счет большей части выручки предприятия.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном в судебное заседание отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что сложное финансовое положение общества "Пычасский свинокомплекс" не освобождает данную сторону от исполнения обязательств и не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Ответчик - Ощепков Александр Викторович, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зайцев Д.В. (продавец) и Ощепков А.В. (покупатель) 03.10.2007 г. заключили договор купли-продажи доли (л.д. 9) и дополнительное соглашение к нему (л.д. 10), согласно условиям которых продавец передает в собственность покупателя долю в обществе "Пычасский свинокомплекс" в размере 64% уставного капитала, а покупатель принимает долю и обязуется до 15.01.2008 г. уплатить цену отчуждаемой доли - 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Зайцев Д.В. (кредитор) и общество "Пычасский свинокомплекс" (поручитель) 03.10.2007 г. заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Ощепковым А.В. (должник) всех его обязательств перед кредитором по договору купли-продажи доли от 03.10.2007 г., в том числе обязательства по оплате передаваемой доли в сумме 5 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения которых поручитель и должник отвечают солидарно (л.д. 41).

Указывая на то, что в установленный договором купли-продажи доли срок Ощепков А.В. не исполнил обязательство по оплате приобретенной им доли, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, удовлетворил требование о взыскании с ответчиков солидарно 5 000 000 руб. долга (статьи 309, 310, 363, 486 Гражданского кодекса РФ).

С учетом характера требований истца и их обоснования обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не имеют значения для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, имеют значение лишь при установлении судом, выдавшим исполнительный лист, оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество "Пычасский свинокомплекс" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2008 г. по делу N А71-1158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

В. А. Няшин Г. Л. Панькова