Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8776/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А71-5216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Удмуртгипрозем": представителя Ястребковой О.С. (паспорт 7505 N 872013, доверенность от 05.05.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: представителей Хабибуллина М.М. (удостоверение УР N 243632, доверенность от 11.01.2008 N 11), Блейлы Л.И. (удостоверение УР N 242457, доверенность от 09.07.2008 N 28), Богдановой А.А. (удостоверение от 17.01.2008 N 4, доверенность от 17.01.2008),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Удмуртгипрозем" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2008 года

по делу N А71-5216/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ОАО "Удмуртгипрозем"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртское проектно-изыскательское предприятие по землеустройству" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 12-28/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 325 597,37 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 18 930 665 руб., начисления пени по НДС в сумме 1674604,74 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 230 570,29 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 3 503 665,6 руб. и по НДС в сумме 854 062,21руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25 150 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008 от 25.09.2008 решение инспекции от 31.03.2008г. N 12-28/24 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" признано недействительным, не соответствующим НК РФ в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на расходы затрат по оплате выполненных работ субподрядчиками ООО "Гео ДТВ и "БАМ" и ООО "Региональный геоинформационный центр" и доначисления НДС в связи с непринятием на налоговые вычеты НДС по принятым к учету работам, выполненными указанными организациями, доначисления соответствующих пеней и санкций, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 25 150 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что налоговым органом не доказано фактическое невыполнение работ (услуг) ООО "ПТП Азимут ХХI век", ООО "ИжГеоЦентр", ООО "Геоинформ" поскольку претензии налогового органа основаны на выявленных фактах представления "нулевых" деклараций указанными лицами либо исчисления и уплаты налогов без учета дохода, полученного от заявителя по спорным видам работ. Доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности инспекцией не представлено. При этом заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что названные организации имели лицензии на выполнение спорных работ. Невозможность выполнения работ самим заявителем подтверждается расчетом объема работ в техникомесяцах (необходимо 2 313,2, в то время как заявитель имел возможность выполнить своими силами только 916,2).

Заявитель также указывает, что судом при разрешении дела неверно применены положения ст. 31 НК РФ: поскольку материалами дела подтверждено, что первичные документы, отражающие хозяйственные операции второго квартала 2005 года и первого квартала 2006 года, утрачены заявителем, а материалами дела не подтверждено, что налоговым органом в ходе проверки от контрагентов собранна вся первичная документация, при расчете налога на прибыль и НДС за 2005, 2006 годы следовало применить расчетный метод. В связи с чем общество оспаривает правильность исчисления спорных сумм налогов. В подтверждение завышения начисленных налогов в апелляционной жалобе приведен расчет. В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по эпизодам ООО "ПТП Азимут ХХI век", ООО "ИжГеоЦентр", ООО "Геоинформ", ООО "Эвинко" не может быть признан обоснованным.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в размере 5 791 318 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с непринятием на расходы затрат по оплате выполненных работ субподрядчиком ООО "ГЕО ДТВ и "БАМ"., в части доначисления налога на прибыль в сумме 152 250 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и НДС в сумме 114 187,42 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с взаимоотношениями с ООО "Региональный геоинформационный центр". Инспекция полагает, что суд необоснованно отклонил доводы налогового органа, доказывающие формальность составленных документов с указанными лицами. Инспекция настаивает, что фактически работы выполнены самим обществом, о чем свидетельствует иной порядок расчетов между контрагентами, чем это предусмотрено договорами (вместо предоплаты оплата производилась по факту выполнения работ), составление актов выполненных работ с указанными контрагентами - субподрядчиками после подписания актов выполненных работ с заказчиком, отсутствие в договорах и актах выполненных работ конкретизации вида работ, отсутствие технического задания, предусмотренного договором. Также налоговый орган руководствуется свидетельскими показаниями, из которых следует, что работники общества выезжали на объекты, на которые в соответствии с договором работы выполняли субподрядчики. Налоговый орган также настаивает, что указанные контрагенты не располагали квалифицированным персоналом для выполнения спорных работ.

Инспекция до судебного заседания направила дополнения к апелляционной жалобе.

Стороны направили письменные отзывы на жалобу противной стороны, в которых возражают против изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что им оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По эпизоду с ООО "Эвинко" правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не оспаривается, по данному эпизоду доводы жалобы ограничиваются необходимостью применения расчетного метода при исчислении налогов. Данное заявление сформулировано в письменном ходатайстве, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании устного ходатайства общества к материалам дела приобщены копии журналов проводок по счетам за 2 полугодие 2006 года 26, 60.1 и 20, 26.1.

В дополнение к доводам, изложенным в жалобе заявитель указал на то, что налоговым органом не доказано отнесение обществом затрат по спорным контрагентам, в связи с чем доначисление налога на прибыль не может быть признано правомерным.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, указывала на отсутствие оснований рассчитывать налоги расчетным методом. В том числе указывала на наличие несоответствий и арифметических ошибок в расчете, приведенном в апелляционной жалобе.

Инспекция доводы своей апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в обжалуемой ею части настаивала.

В опровержение доводов апелляционной жалобы инспекции в отношении разночтений в датах выполненных работ, подписанных с субподрядчиками и заказчиком, пояснил, что указанные документы получены инспекцией у его контрагентов, при этом экземпляры общества утрачены, в связи с чем несоответствие дат могло быть вызвано действиями контрагентов. В дополнение общество указывает, что в соответствии с положениями ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации датирование акта более поздним числом не может быть признано нарушением законодательства.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.02.2008 N 12-16/10дсп, возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в присутствии представителя общества принято решение от 31.03.2008 N 12-28/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением обществу доначислены налоги в общей сумме 24 319498,07 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5325597,37 руб., налог на прибыль в сумме 18 930 665 руб. За просрочку уплаты налогов заявителю на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 6 910 865,51 руб. За неполную уплату заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 4 849 835 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов, явились выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций в с субподрядчиками: ООО "Эвинко", ООО "ГеоДТВ и "Бам", ООО "ИжГеоЦентр", ООО "ПТП Азимут ХХI век", ООО "Геоинформ", ООО "Региональный геоинформационный центр".

Не согласившись с названными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии оснований для расчета налогов в порядке, предусмотренном ст. 31 НК РФ, поскольку налоговым органом в ходе проверки восстановлены утраченные обществом первичные документы через его контрагентов. Оснований, перечисленных в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, для применения расчетного метода не имелось.

Данный вывод суда является верным.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

Из материалов дела видно, что учет доходов и расходов велся заявителем, однако документы были утрачены. Необходимые документы восстановлены частично самим налогоплательщиком, частично налоговым органом из документов, имеющихся в связи с проведением камеральных проверок, а также от контрагентов общества. Данные документы проанализированы налоговым органом.

Апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 N 6553/08, поскольку в данном деле рассматривалась ситуация, при которой документы вообще отсутствовали у общества.

Отклоняются доводы общества о том, что налоговым органом не доказано, что затраты по оплате услуг спорным контрагентам были отнесены к расходам. Данные основания к отмене акта налогового органа изложены обществом в дополнениях к заявлению (т. 8, л.д. 104-106).

Между тем, доказательств, что указанные расходы не были заявлены, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что после утраты документов в связи с кражей, а бухгалтерской отчетности в связи с повреждением жесткого диска общество предпринимало попытки к восстановлению документов. Таким образом, общество располагало возможностью представить расчет заявленных расходов. Однако необходимого расчета обществом не произведено. При таких обстоятельствах данные доводы суд апелляционной инстанции признает голословными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по эпизодам с ООО "ПТП Азимут ХХ1 век", ООО "ИжГеоЦентр", ООО "Геоинформ", ООО "Эвинко" по указанным доводам апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ стал вывод инспекции о том, что фактически работы выполнялись самим заявителем, привлечение сторонних организаций произведено формально. При этом инспекция ссылается на то, что договорами и актами четко не определен предмет работ; ООО "ПТП Азимут ХХI век", ООО "ИжГеоЦентр", ООО "Геоинформ" сдают нулевую налоговую отчетность либо отражают налоговую базу, не соразмерную с полученными доходами от общества, указанные организации не обладают необходимым штатом работников и техническим оснащением для выполнении работ по актам, полученные денежные средства перечисляются лицам, с которыми у указанных контрагентов отсутствуют хозяйственные взаимоотношения. У ряда лиц отсутствует необходимые лицензии. Также сомнительным признан порядок расчетов.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения стороны суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу п. 1 ст. 169 НК РФ и ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговый выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны и недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 3 того же Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Государственным контрактом N ЦР/05/3021 У30 на выполнение работ для Государственных нужд (в объеме лимита Государственного оборонного заказа на 2005 г. по объекту уничтожения химического оружия в Камбарском районе Удмуртской Республики) Федеральное агентство по промышленности (Государственный заказчик) дало задание, а заявитель (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по оформлению землеустроительных дел о предварительном согласовании, изъятии и предоставлении, межевании земельных участков, геодезическом обеспечении строительных и монтажных работ на территории Камбарского района Удмуртской Республики.

Между указанными лицами заключены также аналогичные государственные контракты (т. 3 л.д. -160, т. 4 л.д. 1-61).

Пунктом 3.2. контрактов предусмотрено, что Подрядчик вправе для выполнения работ по контракту привлекать по письменному согласованию с Государственным заказчиком сторонние организации.

В ходе налоговой проверки инспекцией проанализированы документы, из которых следовало выполнение ряда работ привлеченными заявителем субподрядчиками.

В обоснование экономической необходимости заявитель указывает на то, что в ходе исполнения госконтрактов объемы работ несколько раз корректировались. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (дополнительные соглашения к договорам, изменение в технические задания, увеличение сметной стоимости работ - т. 2), невозможность выполнения всего объема работ силами общества привлечения субподрядчиков заявителем представлен расчет техникомесяцев объема работ (т. 7, л.д. 43). Правильность расчета инспекцией не опровергнута.

Таким образом, обоснованность привлечения субподрядчиков суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Актами о приеме выполненных работ, подписанных Государственным заказчиком, также подтверждается реальность выполнения спорных видов работ.

Из материалов дела видно следующее.

По договору N 3 от 05.04.2004 ОАО "Удмуртгипрозем" (Заказчик) поручает, а подрядчик ООО "Геоинформ" (Подрядчик) принимает на себя выполнение геодезических работ по объекту 1281 Камбарского района. Сумма по договору 3.560.179.00 руб., в т.ч. НДС 543.078.15 руб., перечислена на расчетный счет ООО "Геоинформ (т. 6 л.д. 87-95).

Взаимоотношения с ООО "Азимут XXI век" подтверждены актами выполненных работ, договор заявителем не представлен.

В соответствии с имеющимися в деле договорам заявитель поручал ООО "ИжГеоЦентр" выполнение геодезических работ (от 15.11.2004 N 7), подготовительных работ по проведению корректировки материалов кадастрового деления административных районов УР (от 04.07.2005 N 14), на выполнение геодезических работ для объекта 1281 (от 02.09.2005 N 20, оформление землеустроительных работ о предварительном м согласовании, изъятии и представлении, межевания земельных участков на территории Камбарского района УР.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по обществам ООО "Азимут XXI век", ООО "ИжГеоЦентр", ООО "Геоинформ" стали выводы суда первой инстанции об отсутствии деловой цели в заключении указанных контрактов, при этом суд исходил из совокупности следующих обстоятельств.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии противоречий в составлении актов между заявителем и ООО "ПТП Азимут ХХ1 век".

В ходе проверки установлено, что оплата выполненных работ ООО "ПТП Азимут ХХ1 век" частично произведена путем зачета встречных требований (т. 5 л.д. 131-136).

При этом по акту N 31 сдачи-приемки от 23.11.2005, заявитель принял у подрядчика ООО "ПТП Азимут XXI век по состоянию на 23 ноября 2005 года выполнение работ по договору N 2/ДС от 03.08.2005: выполнение геодезических работ на территории Камбарского района, стоимость выполненных работ 10394433.00 руб., в том числе НДС 1585591.47 руб. (т. 5 л.д. 133)

А из акта взаиморасчета следует, что зачет произведен на сумму в размере 1039440.00 руб. (10% суммы по акту сдачи-приемки работ), в том числе НДС 158558.64 руб. за консалтинговые и информационные услуги, которую ООО "ПТП Азимут ХХ1 век" должно заявителю по договору N 2/ДС от 03.081.2005, акт от 2005 года в счет погашения задолженности заявителя перед ООО "ПТП Азимут ХХ1 век" по договору N 2/ДС от 03.08.2005, общая сумма договора 10394433 руб., в том числе НДС - 18% - 1585591.47 руб. за контроль и проверку выполнения геодезических работ на территории Камбарского района".

Суд поддержал доводы инспекции о том, что ООО "ПТП Азимут ХХI век", осуществляя непосредственно выполнение геодезических работ на территории Камбарского района, не мог производить там же контроль и проверку выполнения своих же работ.

В опровержение указанных выводов суда первой инстанции заявитель ссылается на положения СНиП 03.01.03-84, из пункта 1.2 которого следует, что в состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке, входят геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений) и исполнительные съемки с составлением исполнительной геодезической документации.

Суд апелляционной инстанции признает данные возражения заявителя обоснованными.

Налоговым органом также прослежено движение денежных средств, полученных ООО "ПТП Азимут ХХI век" от заявителя.

Так средства, уплаченные ООО "ПТП Азимут ХХI век" 12.12.2005 перечислены на расчетный счет ООО "Стратус" в оплату за мясо по дог. N 11 от 22.11.05. ООО "Стратус" все поступившие денежные средства, с учетом денежных средств, поступивших от ООО "ПТП Азимут ХХ1 век", перечислены на счет ЗАО "Банк Азии", Кыргызстан. ООО "Стратус" снята с учета 30.09.2007.

Суд первой инстанции по указанному контрагенту сослался на то, что видом деятельности ООО "ПТП Азимут ХХ1 век" является торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техобслуживание и ремонт.

В оплату за оказанные услуги ООО "Геоинформ" обществом переданы векселя на общую сумму по номиналу 3.000.000,00 руб.

Между тем, данные о приобретении данного векселя заявителем у Сбербанка подтверждены материалами дела. Последующее участие общества в цепочке платежей налоговым органом не установлено.

Налоговый орган в решении также сослался на то, что из анализа бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ ООО "ПТП Азимут ХХI век", ООО "ИжГеоЦентр", ООО "Геоинформ" следует, что они не располагают необходимым штатом и техническим оснащением для выполнения работ по договорам. Суд первой инстанции также поддержал указанные выводы.

Суд первой инстанции основывал свои выводы также на показаниях свидетелей, водителей общества и иных должностных лиц общества.

Из указанных показаний следует, что работники общества принимали участие в выполнении работ. Данные показания не исключают привлечение субподрядных организаций, поскольку из материалов дела следует, что работы выполнялись как самим обществом, так и третьими лицами.

Между тем, при рассмотрении указанных эпизодов судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Привлечение к выполнению работ ООО "ИжГеоЦентр" и ООО "ПТП Азимут ХХ1 век" согласовано генеральным заказчиком (т. 3 л.д. 84).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПТП Азимут ХХI век", ООО "ИжГеоЦентр", ООО "Геоинформ" имеют лицензии на осуществление видов работ, относящиеся к геодезической деятельности (т. 2 л.д. 50, 52, 57). На момент выполнения работ срок действия лицензий не истек, данных об их аннулировании не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно Положению о лицензировании геодезической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2002 N 360, действующему в момент выдачи лицензий, к лицензионным требованиям относятся: наличие у юридического лица в штате квалифицированных работников в области геодезии, а также наличие у руководителя высшего или среднего профессионального образования и стажа работы в данной области не менее 3 лет; наличие у индивидуального предпринимателя высшего или среднего профессионального образования и стажа работы в области геодезии не менее 3 лет; наличие у лицензиата зданий и помещений, сертифицированных и прошедших метрологическое обслуживание (поверку, калибровку) приборов и оборудования, службы контроля за качеством выполняемых работ и создаваемых геодезических материалов и данных; организация ремонта, поверок и калибровок геодезических средств измерений (п. 2 Положения).

Таким образом, договоры на выполнение работ заключены с лицами, которые имели право заниматься указанным видом деятельности.

Решение принято судом первой инстанции без учета названных обстоятельств. Оснований, по которым суд отверг указанные документы в судебном акте не приведено.

Неполное отражение выручки в налоговой отчетности ООО "ПТП Азимут ХХI век", ООО "ИжГеоЦентр", ООО "Геоинформ" свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении контрагентом налоговых обязательств, и при отсутствии доказательств согласованности действий общества с указанным контрагентом, не может быть поставлено в вину заявителю.

Налоговый орган также считает, что в представленных актах сдачи-приемки геодезических работ лишь перечислены работы, подлежащие выполнению в рамках заключенных договоров без их конкретизации. В связи этим из их содержания не представляется возможным установить, какие конкретно работы были выполнены, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, оценить возможность их использования в производственной деятельности налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает возражения общества о том, что акты выполненных работ составлены на основании актов переданной документации, в которых подробно описаны выполненные работы, достоверность которых инспекцией не опровергнута. Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Установленный налоговым органом факт, что ООО "Геоинформ" зарегистрировано по утерянному паспорту также не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в представлении налоговых вычетов и признании отнесения расходов необоснованными.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие государственной регистрации субподрядчиков в качестве юридических лиц, имеющееся согласие Государственного заказчика на привлечение обществом названных субподрядчиков к выполнению работ, наличия в материалах дела документов, которые конкретизируют виды выполненных работ указанными лицами, отсутствие доказательств участия заявителя в цепочке расчетов, наличие у субподрядчиков лицензий на выполнение работ, что в том числе косвенно подтверждает имеющийся квалифицированный персонал и необходимые технические средства, а также отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих выполнение работ именно ООО "ПТП Азимут ХХI век", ООО "ИжГеоЦентр", ООО "Геоинформ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы для налогоплательщика выполнены указанными организациями, оплата по ним произведена через расчетные счета, часть -векселями ,на приобретение которых общество затратило собственные средства, часть- путем взаимозачета, хозяйственные операции оформлены первичными документами, которые при их оценке в совокупности не содержат внутренних противоречий, операции отражены в бухгалтерском учете, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ПТП Азимут ХХI век", ООО "ИжГеоЦентр", ООО "Геоинформ".

В связи с чем решение инспекции в части начисления налогов в связи с взаимоотношениями с ООО "ПТП Азимут ХХ1 век", ООО "ИжГеоЦентр", ООО "Геоинформ" подлежит признанию недействительным как противоречащие положениями ст. 171, 172, 169, 252, 75, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи со взаимоотношениями с ООО "ГЕО ДТВ и "БАМ", ООО "Региональный геоинформационный центр". При этом суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств: наличие первичных документов, подтверждающих хозяйственные отношения, наличие доказательств согласия генерального заказчика на привлечение названных контрагентов, оплату товара через расчетный счет, наличие обходимых лицензий и сертификатов и отражение выручки контрагентами в налоговой отчетности в полном объеме, а также приняты во внимание данные, полученные с полигона о выполнении работ указанными лицами.

Названные обстоятельства нашли своё отражение в материалах дела и налоговым органом не оспариваются.

Ссылки налогового органа на отсутствие конкретизации в договорах, подписание актов выполненных работ с субподрядчиками после подписания соответствующих актов генеральным заказчиком, не может быть принято в качестве бесспорного доказательства выполнения работ самим обществом.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по поставщику ООО "Региональный геоинформационный центр" отнесены (заявлены) необоснованно, поскольку указанная организация и заявитель являются взаимозависимыми лицами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что учредителем и директором ООО "Региональный геоинформационный центр" является сын генерального директора ОАО "Удмуртгипрозем".

Однако само по себе наличие признаков взаимозависимости участников хозяйственных операций не может служит доказательством недобросовестности общества.

Названные обстоятельства в силу ст. ст. 20, 40 НК РФ являются основанием для контроля за правильностью исчисления налогов и применения для указанных целей рыночных цен. Доказательств того, что в сделке между указанными лицами применены цены, отличающиеся от рыночных, инспекцией не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что взаимозависимость иным образом повлияла на условия договора.

При таких обстоятельствах, взаимозависимость указанных лиц не может быть принята судом в качестве основания для признания общества недобросовестным налогоплательщиком.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 04.03.2008 N 13797/07.

Доводы инспекции, что денежные средства, полученные ООО "Региональный геоинформационный центр" от заявителя в оплату выполненных работ, перечислены в последствии ООО "ИжГеоЦентр" и использованы последним для покупки векселей, также не свидетельствуют о наличии согласованности действий общества и указанных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт выполнения работ подтвержден документами, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Таким образом, обоснованность доначисления налогов по указанным эпизодам в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не доказана.

Выводы суда первой инстанции в отношении правомерности выводов инспекции об отсутствии хозяйственных операций с ООО "Эвинко" заявителем не оспариваются, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в апелляционной инстанции не пересматривается.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат частичному возмещению со стороны инспекции в размере 800 руб., оснований для распределения судебных расходов, понесенных налоговым органом при подаче жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение N 12-28/24 от 31.03.2008 Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по начислению налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ИжГеоЦентр", ООО "Геоинформ", ООО "ПТП АзимутXXI век".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в пользу ОАО "Удмуртгипрозем" госпошлину 800 (восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко Р. А. Богданова