Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 01АП-2085/08

г. Владимир

Дело N А39-635/2008-38/7

17 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республике Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2008 по делу N А39-635/2008-38/7, принятое судьей Сычуговой С.И., по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республике Мордовия" о взыскании 1090501 руб. 57 коп. страхового возмещения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 08449);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 08447, 08448).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ефремов Валерий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "РГС-Поволжье", Общество) о взыскании 1090501 руб. 57 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2008 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1083006 руб. 20 коп. страхового возмещения и расходы по государственной пошлине в размере 16835 руб. 98 коп., в остальной сумме иска отказано.

ООО "РГС-Поволжье" не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворения исковых требований, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и условий договора страхования.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 1083006 руб. 20 коп. не находит своего подтверждения обстоятельствами и материалами дела, поскольку данная сумма не учитывает амортизационный износ застрахованного автомобиля и ранее произведенные выплаты.

Кроме того, договор добровольного страхования автомобиля Вольво FH 12460, государственный номер В377 Налогового кодекса Российской Федерации/13 заключен между страховой организацией и физическим лицом, поэтому заявитель считает, что данный спор согласно пункту 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 04.07.2008. Ходатайством от 09.07.2008 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2007 на 820 км + 400 м автодороги М-4 "Дон" Плохих С.В., управляя автомобилем Хонда Интегра, государственный регистрационный знак Н 631НА/177, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Ефремову В.А., при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии от движущегося транспорта, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся по полосе встречного движения автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак В 377НК/13, под управлением водителя Рыбакова Г.А., чем нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектором Миллеровского взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 14.02.2008 в отношении водителя Плохих С.В., поскольку ответственность за данное нарушение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Автомобиль Вольво застрахован в ООО "РГС-Поволжье" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия 13 А N 302473 от 29.12.2006 со сроком действия с 29.12.2006 по 28.12.2007 по следующим страховым рискам: хищение + ущерб, страховая сумма 1610000 руб. Согласно договору и дополнительному соглашению от 18.06.2007 к договору страхования водитель Рыбаков Г.А. является лицом, допущенным к управлению ТС.

21.09.2007 ООО "Автоконсалтинг плюс" филиал "Сурский" был проведен осмотр автомобиля Вольво (акт осмотра N 24/1380). Кроме того, 01.10.2007 и 17.10.2007 филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Нижегородской области составлены акты осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля Вольво при ДТП. На основании актов ремонтной организации ООО "Тиропанефтранс" г. Нижнего Новгорода истцу выставлены счета на восстановительные работы N 2523 от 25.09.2007 на сумму 600606 руб. 94 коп. и N 2619 от 02.10.07 на сумму 489894 руб. 63 коп., общая сумма 1090501 руб. 57 коп.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 21.09.2007, что подтверждается талоном о принятии заявления Ефремова В.А. ООО "РГС-Поволжье".

Невыполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям договора страхования к числу страховых случаев отнесено повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В этом случае страховщик обязался выплатить страхователю причиненный автомашине ущерб.

В соответствии с пунктом I статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Суд посчитал, что основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату отсутствуют, вследствие чего удовлетворил исковые требования страхователя.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение размер восстановительного ремонта в сумме 1083006 руб. 20 коп. В срок, предусмотренный правилами страхования, страховщик не исполнил обязанность по определению размера страховой выплаты. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, заявителем жалобы в суд первой инстанции представлено не было. В силу изложенного арбитражный суд республики Мордовия правомерно принял доказательства, представленные истцом и удовлетворил исковые требования предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия в качестве доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, в связи с чем документы во внимание не принимаются.

Довод о не подведомственности спора апелляционному суду отклоняется, поскольку истец является предпринимателем, в заявлении на страхование указал на использование транспортного средства в коммерческих целях.

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республике Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова