Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 19АП-1641/08

08.05.2008 г.

дело N А14-13680-2007

г. Воронеж 416/29

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Агротрейд": Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 18.10.2007г., удостоверение N 1143 от 15.01.2003г.;

от ООО "МАТРОТ-СЕРВИС": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРОТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 года по делу N А14-13680-2007/416/29 (судья Письменный С.И.) по иску закрытого акционерного общества "Агротрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРОТ-СЕРВИС" о взыскании 4337545 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агротрейд" (далее - ЗАО "Агротрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРОТ-СЕРВИС" (далее - ООО "МАТРОТ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 4 354 787 руб. 82 коп., в том числе: 3 815 444 руб. 48 коп. основного долга и 539 343 руб. 34 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 года исковые требования ЗАО "Агротрейд" удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ООО "МАТРОТ-СЕРВИС" взыскана госпошлина в размере 31273 руб. 94 коп.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика пени и судебных расходов, ООО "МАТРОТ-СЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агротрейд" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ООО "МАТРОТ-СЕРВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Агротрейд", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 года между ЗАО "Агротрейд" (поставщик) и ООО "МАТРОТ-СЕРВИС" (хозяйство) заключен договор N 42 на поставку товара (л.д.8). Спецификация, количество, цена и общая стоимость каждого наименования товара определяются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 6.1 договора хозяйство обязано оплатить 100% стоимости товара не позднее 20 октября 2006 года. В случае, если стоимость товара определяется в евро, то сумма оплаты за товар определяется в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент расчетов.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки оплаты за поставленный товар хозяйство выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем ответчика Колесниковым А.В. по доверенности N 12 от 21 апреля 2006 года на получение семян сахарной свеклы по товарной накладной N 58 от 21.04.2006г. получены семена сахарной свеклы "Аляска", "Маратон", "Казино" в количестве 588 п.ед. на сумму 48 216 евро. Для оплаты ответчиком полученного товара истцом выставлен счет-фактура N 00000058 от 21.04.2006г. на указанную сумму (л.д.14,15,16).

Представителем ответчика Колесниковым А.В. по доверенности N 13 от 21 апреля 2006 года на получение средств защиты растений по товарной накладной N 59 от 21.04.2006г. получены Дуал Голд, КЭ, Фюзилад Форте, КЭ и Альто Супер, КЭ в количестве 2095 л на сумму 1 464 775 руб. Для оплаты ответчиком полученного товара истцом выставлен счет-фактура N 00000059 от 21.04.2006г. на указанную сумму (л.д.17,18,19).

Представителем ответчика Колесниковым А.В. по доверенности N 15 от 27 апреля 2006 года на получение средств защиты растений по товарной накладной N 65 от 27.04.2006г. получены Бифор, КЭ, Агрон Гранд, ВДГ в количестве 1140 л на сумму 596 880 руб. Для оплаты ответчиком полученного товара истцом выставлен счет-фактура N 00000065 от 27.04.2006г. на указанную сумму (л.д. 20,21,22).

Представителем ответчика Колесниковым А.В. по доверенности N 16 от 19 мая 2006 года на получение средств защиты растений по товарной накладной N 91 от 19.05.2006г. получены Бетанал 22, КЭ Карибу, СП и Тренд 90 в количестве 670,800 л на сумму 1 140 866 руб. 40 коп. Для оплаты ответчиком полученного товара истцом выставлен счет-фактура N 00000091 от 19.05.2006г. на указанную сумму (л.д.23,24,25).

Представителем ответчика Колесниковым А.В. по доверенности N 18 от 20 июня 2006 года на получение средств защиты растений по товарной накладной N 103 от 16.06.2006г. получены Фюзилад Форте, КЭ и Каратэ Зеон, МКС в количестве 45 л на сумму 28 500 руб. Для оплаты ответчиком полученного товара истцом выставлен счет-фактура N 00000103 от 16.06.2006г. на указанную сумму (л.д.26,27,28).

Платежным поручением N 43 от 13.04.2006г. ООО "Агро-Ресурсы" перечислило на расчетный счет истца 1 100 000 руб. за семена сахарной свеклы по договору N 42 от 25.01.2006г. (л.д.29).

Платежными поручениями N 253 от 06.10.2006г. на сумму 300 000 руб., N 287 от 02.11.2006г. на сумму 100 000 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства за гербициды по договору N 42 от 25.01.2006г. (л.д.36,37).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2007г. между ЗАО "Агротрейд" и ООО "МАТРОТ-СЕРВИС" задолженность ответчика перед истцом составляет 35 885 евро и 2 515 518 руб. (л.д.38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО "Агротрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ЗАО "Агротрейд", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон основаны на договоре N 42 от 25 января 2006 года, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи - §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела установлено, что ответчиком в период с 21.04.2006г. по 16.06.2006г. получены от истца семена сахарной свеклы и средства защиты растений на общую сумму 48 216 евро и 3 231 021 руб. 40 коп.

Ответчиком полученный товар оплачен частично.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2007г. подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 35 855 евро и 2 515 518 руб. (л.д.38)

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ЗАО "Агротрейд" о взыскании с ООО "МАТРОТ-СЕРВИС" основного долга в размере 3 815 444 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 ГК РФ взыскал с ООО "МАТРОТ-СЕРВИС" пеню.

В силу статьи 330 ГК РФ, должник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должен уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Согласно пункту 6.2 договора N 42 от 25 января 2006 года, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

В приложении N 1 к договору N 42 от 25 января 2006 года предусмотрена 100% предоплата от общей стоимости товара. Поставка товара произведена 21.04.06г. (л.д.14-16). Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга (без учета НДС) - 30 411,02 евро, за период просрочки с 22.04.2006г. по 26.02.2008г.

Также суд первой инстанции исходя из пунктов 6.1, 6.2 договора N 42 от 25 января 2006 года обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга (без учета НДС) - 2 131 794 руб. 52 коп., за период просрочки с 21.10.2006г. по 26.02.2008г.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.58), размер неустойки определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, в сумме 223 411 руб. 39 коп., исходя из суммы основного долга (без учета НДС) - 30 411,02 евро, периода просрочки с 22.04.2006г. по 26.02.2008г. (676 дней) и в размере 315 931 руб. 95 коп., исходя из суммы основного долга (без учета НДС) - 2 131 794 руб. 52 коп., периода просрочки с 21.10.2006г. по 26.02.2008г. (494 дня), а всего в размере 539 343 руб. 34 коп. Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 3 815 444 руб. 48 коп. основного долга и 539 343 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, в обоснование несогласия с решением суда в части взысканной пени, о том, что в результате поставки товара 21.04.2006г. ему был причинен материальный ущерб в сумме 3 834 500 руб., являтся несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела и не опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 42 от 25.01.2006г., в результате чего была начислена пеня.

Как следует из материалов дела, товар был принят ответчиком в полном объеме и без каких-либо претензий с его стороны, кроме того составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2007г., которым ООО "МАТРОТ-СЕРВИС" подтвердило свою задолженность перед ЗАО "Агротрейд".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с решением суда в части судебных расходов так же несостоятельно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. В ходе судебного разбирательства цена иска определена истцом в размере 4 354 787 руб. 82 коп., которой соответствует государственная пошлина в сумме 33 273 руб. 94 коп.

Учитывая положение части 1 статьи 110 АПК РФ, а так же частичную уплату государственной пошлины истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 31 273 руб. 94 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено платежное поручение N 167 от 22.10.2007г. на оплату 40 000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 19 октября 2007 года, заключенному между ЗАО "Агротрейд" и адвокатом Лавровым К.В. (л.д.61,62).

Учитывая Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27 декабря 2005 года, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом фактического участия представителя в судебных заседаниях 19.12.2007г., 30.01.2008г., 04.02.2008г. и 26.02.2008г., правомерно отнес на ответчика соответствующие расходы истца в сумме 25000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 года по делу N А14-13680-2007/416/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРОТ-СЕРВИС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова