Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3353/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А71-11776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Няшина В.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Специализированный строительно-монтажный поезд N 228"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Седьмое небо"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительное Управление "Седьмое небо",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2009 года

по делу N А71-11776/2008

принятое судьей В.Н. Козленко

по иску ООО "Специализированный строительно-монтажный поезд N 228"

к ООО Строительное Управление "Седьмое небо"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный строительно-монтажный поезд N 228" (далее - ООО "Специализированный строительно-монтажный поезд N 228", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Седьмое небо" (далее - ООО Строительное Управление "Седьмое небо", ответчик) о взыскании 163 175 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 464 руб. 86 коп. за период с 10.03.2007 по 20.11.2008 (л.д. 4-7).

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 02.02.2009 в сумме 3 426 руб. 68 коп. (л.д. 45).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований судом приняты (л.д. 63-64).

Решением суда от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор N 16/у-2007 от 26.02.2007 на поставку и установку системы вентиляции в связи с несогласованием сторонами его существенного условия является незаключенным. Доказательств проведения ответчиком работ на сумму 163 175 руб. не представлено, и в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ он обязан возвратить истцу указанную сумму. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 426 руб. 68 коп (ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей повлек за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на акт от 11.12.2008 на техническое обслуживание установленной системы вентиляции, который подтверждает факт выполнения работ.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд правомерно отказал ответчику в ходатайстве о вызове свидетелей на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между ООО "Специализированный строительно-монтажный поезд N 228" (заказчик) и ООО Строительное Управление "Седьмое небо" (подрядчик) подписан договор N 16/у-2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы по поставке и монтажу оборудования в количестве, составе и по цене, определяемыми в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка оборудования является частью подрядных работ (п. 1.1. договора) (л.д. 18-19).

Подрядчик обязуется поставить оборудование в течение шести рабочих недель с момента поступления всей суммы предоплаты за оборудование на счет подрядчика, а также выполнить работы по монтажу оборудования в течение трех рабочих недель после осуществления поставки, с момента предоставления монтажной площадки и согласования технической документации (п. 2.1. договора).

Согласно приложению N 1 и п. 3.1. договора стоимость оборудования и работ по договору составляет 183 815 руб. (л.д. 20).

Заказчик обязуется в 3-дневный срок после подписания договора оплатить подрядчику предоплату 100% за оборудование и 50% за монтажные работы по договору, что составляет 163 175 руб. Подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, по исполнению заказчиком настоящего п. 3.2. договора.

Во исполнение п. 3.2. договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 163 175 руб. по платежному поручению N 242 от 09.03.2007 (л.д. 21, 25).

10.11.2008 конкурсный управляющий ООО "Специализированный строительно-монтажный поезд N 228" Гибадуллин Р.И. (л.д. 11-15) направил в адрес подрядчика претензию о возврате перечисленной суммы - 163 175 руб. по договору N 16/у-2007 в течение 7 дней с даты получения претензии, в связи с тем, что работы по данному договору не были выполнены (л.д. 23, 25).

Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена представителем ответчика 13.11.2008 (л.д. 24).

02.02.2009 ООО "Специализированный строительно-монтажный поезд N 228" направило в адрес ответчика уведомление N 147/1к/п об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате аванса в сумме 163 175 руб. и перечислении процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 3 426 руб. 68 коп. в течение 3 дней с даты получения настоящего требования (л.д. 46).

Указанное уведомление получено ООО Строительное Управление "Седьмое небо" факсимильной связью 04.02.2009, о чем имеется отчет об отправке (л.д. 47).

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Проанализировав условия договора N 16/у-2007 с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание их буквальное толкование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из текста данного договора невозможно определить сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, после оплаты заказчиком аванса в сумме 163 175 руб.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Внесение заказчиком предоплаты, предусмотренное п. 3.2 договора, не может быть оценено как событие, которое должно неизбежно наступить. Также в качестве такого события не может рассматриваться момент предоставления монтажной площадки и согласования технической документации (п. 2.1. договора).

Поскольку в пунктах 2.1., 3.2 спорного договора не указан начальный срок выполнения работ, то вывод суда первой инстанции о том, что подписанный истцом и ответчиком договор N 16/у-2007 является незаключенным, в силу вышеприведенных норм материального права является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 175 руб., поскольку ответчиком доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса в соответствии с условиями договора не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 02.02.2009 в сумме 3 426 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Валеева Ф.М., Пыстагова М.В., Красноперова А.Н., которые могут подтвердить факт поставки и выполнения работ по монтажу оборудования, отклоняется. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку факт приемки работ заказчиком либо уклонения от нее должен быть подтвержден в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 11.12.2008 на техническое обслуживание установленной системы вентиляции, в подтверждение факта выполнения работ, несостоятельна.

То обстоятельство, что ответчиком в декабре 2008 года выполнялись работы по техническому обслуживанию системы вентиляции, согласно акту от 11.12.2008 (л.д. 53), само по себе не свидетельствует о выполнении им работ по монтажу в соответствии с договором N 16/у-2007 от 26.02.2007. Кроме того, данный акт содержит лишь подпись представителя заказчика, и не заверен печатью организации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2009 года по делу N А71-11776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

В.А. Няшин М.С. Крымджанова