Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КА-А41/5115-06 Апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как он в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КА-А41/5115-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.06 по делу N А41-К2-16913 апелляционная жалоба ООО "С.А.М.-АВТО" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.06 по делу N А41-К2-16913/05 по заявлению Общества к ИФНС РФ по г. Чехов Московской области (далее - Инспекция) об оспаривании ненормативного акта Инспекции, возвращена заявителю, поскольку им в срок, установленный в определении суда об оставлении жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 21.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда Отменить и принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что им своевременно устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебное заседание представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Инспекцией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя и представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Инспекции и приобщения письменного отзыва Инспекции к материалам дела.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 оставлена без движения апелляционная жалоба Общества, как поданная с нарушением требований установленных ст. 260 АПК РФ.

Судом Обществу было предложено:

- в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, указать в апелляционной жалобе основания, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и доказательства;

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в соответствии с частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (Инспекции), копии апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют.

В названном определении Обществу указано на необходимость устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20 марта 2006 г., обеспечив реальное поступление указанных в определении документов непосредственно в суд до указанной даты.

Также Обществу разъяснено, что в случае непоступления данных документов в суд до указанного числа, апелляционная жалоба будет судом возвращена.

Согласно материалам дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Обществом 6 и 9 марта 2006 г., соответственно по двум, указанным Обществом, адресам (л.д. 84).

Между тем, в срок, указанный в определении от 26.02.06, то есть до 20.03.06, требуемые документы в суд Обществом не представлены, ходатайство об увеличении или продлении срока для устранения нарушений Обществом не заявлено.

В связи с этим и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.06 апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.06 и приложенные к ней документы возвращены заявителю жалобы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При принятие обжалуемого определения нарушений норм процессуального права не допущено.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что Общество располагало достаточным количеством времени для устранения нарушений, а довод о затруднительности доставки документов в суд в связи с изменением местонахождения Общества не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16913/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "С.А.М.-АВТО" - без удовлетворения.