Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 16АП-273/09

г. Ессентуки

20 марта 2009 г.

Дело N А20-2457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З. М.(докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

с участием: от ООО "АйБиСи" - Кушхова А.А. доверенность от 16.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Завод железобетонных изделий-2" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2008 по делу N А20-2457/2008,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью компания "АйБиСи" (далее - компания "АйБиСи") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий - 2" (далее - общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Завод железобетонных изделий - 2" от 21.06.2008, в части избрания членов совета директоров общества.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2008 исковые требования компании "АйБиСи" удовлетворены, решение годового собрания акционеров признано недействительным в части избрания членов совета директоров. Суд пришел к выводу, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения ФЗ "Об акционерных обществах", нарушены права и законные интересы акционера-ООО "АйБиСи", его участие на собрании могло повлиять на результаты голосования.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, считая незаконным и необоснованным. Заявитель указал, что вывод суда о неизвещении истца о собрании акционеров ошибочен, так как порядок извещения соблюден, о дате проведения собрания 21.06.2008, акционеры информированы путем публикации в газете "Кабардино-Балкарская правда",что предусмотрено Положением об общем собрании акционеров. В соответствии со ст.61 Закона об акционерных общества бюллетень для голосования может быть признан недействительным только в случае нарушения требования о том, что голосующий вправе оставить только один из возможных вариантов голосования. Выполнение функций счетной комиссии одним человеком не является основанием для признания решения собрания незаконным. Несостоятельны выводы суда об арифметической ошибке, допущенной при выборе совета директоров.

В отзыве на апелляционную жалобу компания "АйБиСи" просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель компании "АйБиСи" просил суд решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2004 произведена государственная регистрация общества. Общество имеет уставный капитал в размере 18 090 рублей, состоящий из обыкновенных бездокументарных акций в количестве 18 090 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Объявленные акции общества составляют 100 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций. Номинальная стоимость каждой акции составляет 1 рубль, общая номинальная стоимость всех объявленных акций составляет 100 000 000 рублей.

Компания "АйБиСи" является владельцем 3130 штук обыкновенных бездокументарных именных акций, что составляет 17,3% от уставного капитала общества.

31.03.2008 проведено заседание совета директоров общества, на котором принято решение о созыве 21.06.2008 годового общего собрания акционеров, с повесткой дня:

1.Избрание счетной комиссии.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, счетов прибылей и убытков, распределение прибыли; утверждение отчета и заключения аудитора; утверждение ревизионной комиссии.

3. Утверждение аудитора общества.

4.Избрание совета директоров общества.

5. Избрание членов ревизионной комиссии.

6. О выплате дивидендов.

21.06.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого включены в том числе вопросы о выборах нового состава совета директоров общества. Результаты проведенного собрания оформлены протоколом 24.06.2008. Согласно протоколу на собрании принимали участие 2 акционера, владеющие 13 836 штук голосующих акций, что составляет 76,48% уставного капитала, в том числе: Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, представляющий интересы государства, которому принадлежат 5873 штук акций (38% уставного капитала); Кастахов Р.С., который по соответствующим доверенностям представлял интересы 13 акционеров - физических лиц, которым принадлежат 7963 штук акций.

На общем годовом собрании принято решение, в том числе об избрании нового совета директоров общества в количестве пяти человек: Афашагова М.Г., Швачий Т.Ю. - представителей Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР; Кастахова Р.С., Хамукову Л.М., Казанова Х.Х. - акционеров общества, физических лиц.

Компания, владеющая обыкновенными бездокументарными акциями общества в количестве 3130 штук (17,3% уставного капитала) в названном собрании не участвовала, в связи с чем она обжаловала решение собрания в арбитражный суд.

Свои исковые требования обосновывает тем, что общее собрание акционеров 21.06.2008 созвано и проведено с нарушениями установленного порядка и прав акционера. В частности, компания не извещена о проведении собрания; владея 15 650 (3130х5) голосов для кумулятивного голосования, компания при участии на собрании акционеров могла бы изменить состав совета директоров общества; в нарушение статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 14.1 Устава общества председателем собрания акционеров был избран Кастахов Р.С. - генеральный директор общества, который не является председателем совета директоров; данные в бюллетенях для голосования не соответствуют данным, отраженным в протоколе собрания об итогах голосования.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела пришел к правильному выводу, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункта 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относятся, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (часть 2 статьи 52 Закона).

Пунктом 12.6. устава общества предусмотрен следующий порядок информирования акционера о проведении общего собрания акционеров, в который включен вопрос об избрании членов совета директоров общества: не позднее чем за 50 дней до даты его проведения путем направления сообщения каждому лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через средства массовой информации (телевидение, радио).

Общество не представило доказательства уведомления истца одним из указанных способов. В судебном заседании представитель ответчика заявила о том, что указанным в уставе общества способом акционеры общества не уведомлялись о проведении 21.06.2008 собрания акционеров.

Доводы представителя ответчика о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров было опубликовано 23.05.2008 в газете "Кабардино-Балкарская Правда" и данный способ извещения предусмотрен Положением об общем собрании акционеров, судом обоснованно не приняты во внимание.

На основании статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному с списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом общества не предусмотрен такой порядок информирования акционеров о проведении общего собрания акционеров, как опубликование в газете "Кабардино-Балкарская Правда".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем извещении истца о проведении общего собрания акционеров, тем самым лишении его возможности ознакомиться с информацией, как этого требует пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Следовательно, общество не известило компанию о проведении общего собрания акционеров 21.06.2008, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" является существенным нарушением Закона, которое является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров.

В случае участия истца на собрании акционеров его голоса могли повлиять на результат принимаемого решения.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций, вправе вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как и выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Аналогичные положения содержатся в пункте 12.7. устава общества.

При таких обстоятельствах, компания, владеющая 3130 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 17,3% уставного капитала общества, вправе вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

При этом выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в совет директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (пункт 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах).

При кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов полностью за одного кандидата или распределение голосов между двумя и более кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидатов в члены совета директоров, не должны учитываться при принятии решений кумулятивным голосованием, голосовать против кандидатов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кандидаты, предложенные компанией, включены в единый список (Попович В.И. и Войтов А.И.).

Акционеры, участвовавшие в голосовании на общем собрании, проголосовали за избрание в члены совета директоров двух представителей от Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам (Афа-шагов М.Г. и Швачий Т.И.), трех акционеров - физических лиц (Кастахов Р.С., Хамукова Л.М. и Казанов Х.Х.). При этом голоса распределены следующим образом: за Афашагова М.Г. - 11 456 голосов, за Швачий Т.Ю. - 11 457 голосов, за Кастахова Р.С. - 11 600 голосов, за Хамукову Л.М. - 11 600 голосов, за Казанова Х.Х. - 11 610 голосов.

Целью кумулятивного голосования является защита интересов миноританых акционеров путем предоставления им реальной возможности избрать определенных субъектов в совет директоров, при этом истцу принадлежит такое количество голосов (15 650), которое предоставляет ему возможность для проведения в совет директоров одну из выдвигаемых им кандидатур, а из материалов дела следует, что избранные в совет директоров кандидаты набрали меньшее число голосов, чем количество голосов, которые принадлежат компании, что существенно нарушает права компании.

Судом также учтено, что согласно бюллетеням для голосования представители от Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Афашагов М.Г. и Уянаев Т.К. набрали одинаковое число голосов - 11 456. Между тем, в протоколе общего собрания акционеров указано, что в совет директоров общества избран Афашагов М.Г. с количеством голосов 11 457. Согласно бюллетеням для голосования акционеры - физические лица Кастахов Р.С., Хамукова Л.М. набрали по 11 600 голоса, Казанов Х.Х. - 11 610 голоса. Между тем, в протоколе общего собрания акционеров указано, что избранными считаются Кастахов Р.С., Хамукова Л.М., Казанов Х.Х. с количеством голосов по 11 603. Таким образом сведения, содержащиеся в протоколе собрания акционеров не совпадают с бюллетенями для голосования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя, который действует в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах бюллетень для голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, либо его представителю.

В статье 61 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что при голосовании, осуществляемом бюллетенями, для голосования засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Как следует из материалов дела, один представитель (Кастахов Р.С.) имел 13 доверенностей от акционеров и голосовал при этом одним бюллетенем, в котором не указаны фамилии, имена акционеров, от имени которых голосовал представитель. При указанных обстоятельствах бюллетень для голосования N 1 и результаты для голосования являются недействительными.

Также при избрании счетной комиссии в части количественного состава нарушены требования статьи 56 Закона об акционерных обществах, поскольку на оспариваемом собрании в состав счетной комиссии был избран один человек, в то время согласно названной норме их количество должно быть не менее трех.

В силу правовой позиции, как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным обстоятельствам необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, ими нарушаются права и законные интересы акционера - компании "АйБиСи" и его участие на собрании могло повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции правильно счел, что исковые требования следует удовлетворить - признать решение годового общего собрания акционеров общества от 21.06.2008, недействительным в части избрания членов совета директоров.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2008 по делу N А20-2457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов Н. В. Винокурова