Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 01АП-444/08

г. Владимир

31 марта 2008 г.

Дело N А79-3875/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2007, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 11.12.2006 N 09-40/87.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" - Викторов Г.Т., директор (протокол от 03.07.2006 N 1 общего собрания участников общества), Викторова Н.А. по доверенности от 24.03.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Емельянова Р.М. по доверенности от 15.01.2008 N 1.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее по тексту - инспекция) от 11.12.2006 N 09-40/87 в части:

- начисления к уплате налога с продаж за февраль 2003 года в размере 2 460 рублей, налога с продаж за май 2003 года в размере 2 310 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 37 809 рублей, единого налога на вмененный доход в размере 430 368 рублей,

- начисления пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 65 379 рублей 46 копеек, по налогу с продаж в размере 44 рублей 79 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 15 377 рублей,

- привлечения к ответственности:

- по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение правил учета доходов и расходов,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 84 800 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход,

- по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 29 235 рублей за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход.

Решением суда от 17.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 11.12.2006 N 09-40/87 признано недействительным в части начисления к уплате налога с продаж за февраль 2003 года в размере 1 700 рублей, налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года в размере 400 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 11 831 рубля, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 9 423 рублей, а также пеней по налогу с продаж в размере 16 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 8 806 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что инспекцией в нарушение требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации начислен налог на добавленную стоимость за февраль и май 2003 года.

Аналогичная ситуация, по мнению общества, с налогом с продаж за февраль и май 2003 года.

Кроме того, организация утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об исключении из решения инспекции начисленных сумм единого налога на вмененный доход, поскольку реализация товаров через киоск "Тэсс" осуществлялась в проверяемом периоде с применением смешанных форм расчетов.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя об использовании за проверяемый период площади стоянки в размере 250 квадратных метров и отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход по автостоянке.

Таким образом, по мнению заявителя, необоснованным является начисление инспекцией единого налога на вмененный доход за период с 3 квартала 2003 года по 2 квартал 2006 года в размере 430 368 рублей и соответствующих пеней в размере 65 379 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики 13.11.2000.

В период с 25.08.2006 по 08.11.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.07.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.11.2006 N 77 и уточнения к нему от 23.11.2006.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, заместитель руководителя инспекции принял решение от 11.12.2006 N 09-40/87 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Посчитав, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования, решение налогового органа от 11.12.2006 N 09-40/87 признал недействительным в части начисления к уплате налога с продаж за февраль 2003 года в размере 1 700 рублей, налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года в размере 400 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 11 831 рубля, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 9 423 рублей, а также пеней по налогу с продаж в размере 16 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 8 806 рублей.

Между тем, посчитав обоснованным начисление обществу единого налога на вмененный доход за период с 3 квартала 2003 года по 2 квартал 2006 года в размере 430 368 рублей и соответствующих пеней в размере 65 379 рублей 46 копеек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества в указанной части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

По смыслу частей 1, 7 статьи 89, пункта 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как усматривается из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена в период с 25.08.2006 по 08.11.2006 на основании решения руководителя инспекции от 21.08.2006 N 68.

Согласно статье 14 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" календарный год определяется как срок с 01 января по 31 декабря.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что годом проведения проверки является 2006 год и, соответственно, законными являются действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2003 год, так как 2005, 2004, 2003 - годы, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении инспекцией налога на добавленную стоимость за февраль и май 2003 года и налога с продаж за указанный период времени не основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) установлено применение указанной системы налогообложения при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет покупателям, а также с использованием платежных карт. При этом понятие розничной торговли определено независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами.

С учетом изложенного применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является неправомерным в случае продажи товаров за безналичный расчет, поскольку продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле по смыслу налогового законодательства не относилась и такая деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции ссылка заявителя на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, поскольку вывод, содержащийся в указанном письме о возможности не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 года, связан с определением понятия розничной торговли.

Осуществление обществом розничной торговли за наличный расчет в киоске "Тэсс" с 08.09.2003 подтверждается записями в журнале кассира-операциониста, зарегистрированного в налоговом органе, фискальным отчетом (том 4, л.д. 50-103).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что довод общества о применении смешанных форм расчета при реализации товаров своим работникам по талонам в счет заработной платы документами, представленными в материалы дела, не подтверждается.

Кроме того, реализация одного и того же товара с частичной оплатой по талонам физическим лицам в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы (режимы) налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле, в отношении которой должна применяться система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Выписка из лицевого счета (том 2 л.д. 82-93) за период с 01.01.2003 по 04.10.2004 также не содержит сведений об осуществлении безналичных расчетов при реализации обществом товаров через киоск.

Из оспоренного решения налогового органа усматривается, что основанием для начисления единого налога на вмененный доход от деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, послужило занижение обществом величины физического показателя - площади используемой для оказания услуги по хранению автотранспортных средств на 2 750 квадратных метров. При этом инспекция, доначисляя единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности, использует величину физического показателя в размере 3 000 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 Кодекса в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Как установлено судом первой инстанции, актом о нормативной цене земельного участка, составленным на основании Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 20.04.1999 N 122, подтверждается факт принадлежности на праве аренды сроком на 15 лет предпринимателю Скворцову В.А. земельного участка размером 3000 квадратных метров для размещения автостоянки (том 1, л.д. 11З).

Письмом от 14.10.1999 N 289 Территориальный геологический фонд Министерства природных ресурсов Чувашской Республики согласовывает выделение земли для строительства автостоянки (том 1, л.д. 114).

Постановлением Главы Чемуршинской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 23.11.2000 N 94 данный земельный участок предоставлен в аренду обществу сроком на 15 лет для размещения автостоянки для легковых автомобилей (том 1, л.д. 115).

24.11.2000 обществом заключен договор аренды названного земельного участка с Чемуршинской сельской администрацией Чебоксарского района для размещения автостоянки (том 1, л.д. 116-124).

Судом первой инстанции не установлен факт невозможности использования обществом в спорном периоде площади всего земельного участка.

Представленные в материалы дела документы о ремонте забора и разравнивании территории автостоянки (том 1 л.д. 61, 63-65) свидетельствуют о том, что эти работы проведены в период с 01.08.2006 по 14.08.2006 не охваченный налоговой проверкой, в связи с чем, они не могут служить подтверждением невозможности использования территории стоянки в спорные периоды по причине проведения каких-либо работ.

При таких обстоятельствах, при доначислении налога инспекцией обоснованно применен физический показатель площади автостоянки в размере 3 000 квадратных метров, исходя из правоустанавливающих документов.

Таким образом, начисление заявителю единого налога на вмененный доход за период с 3 квартала 2003 года по 2 квартал 2006 года в размере 430 368 рублей, а также соответствующих пеней в размере 65 379 рублей 46 копеек является законным и обоснованным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части начисления заявителю единого налога на вмененный доход за период с 3 квартала 2003 года по 2 квартал 2006 года в размере 430 368 рублей, а также соответствующих пеней в размере 65 379 рублей 46 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2007 по делу N А79-3875/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева