Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 17АП-7431/08

г. Пермь

14 октября 2008 г.

Дело N А60-13874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснулинной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "УГМК-Холдинг": Ратманова Е.В. (паспорт, доверенность N 10-04-25-3/92 от 11.09.2008),

от ответчика - ООО "НЕО-Строй": Тарновская М.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "НЕО-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2008 года

по делу N А60-13874/2008,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "УГМК-Холдинг""

к ООО "НЕО-Строй"

о взыскании суммы задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг"" (далее - общество "УГМК-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-Строй" (далее - общество "НЕО-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 600 602,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. за период с 01.07.2005 по 15.06.2008, обосновывая свои требования наличием переплаты по договору N 5-1-1/89 от 01.03.2004 (т. 1 л.д. 8-13).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что заявленная сумма в размере 1 600 602,77 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которую истец просит взыскать в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (т. 3 л.д. 37).

Решением суда от 07.08.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 602 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., начисленные за период с 17.02.2006 по 15.06.2008 (т. 3 л.д. 79-85). Удовлетворяя исковые требования, суд счел доказанным размер неосновательного обогащения и правомерным - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2006, указав, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата оформления акта приемки законченного строительством объекта от 16.02.2006. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено. Рассматривая указанное заявление, арбитражный суд пришел к выводу, что течение срока исковой данности начинается со дня, когда работы были окончательно завершены ответчиком - 16.02.2006, следовательно, последний день срока для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд - 16.02.2009.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что срок окончания выполнения работ ответчиком следует исчислять с момента приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Полагает, что весь объем работ, предусмотренный дополнительными соглашениями к договору, был выполнен ответчиком в апреле 2005 года, следовательно, срок исковой давности надлежит отсчитывать с 01.05.2005.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит удовлетворить жалобу, отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной отзыве на иск. Полагает, что акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, как утверждает ответчик. Указанная позиция подтверждается п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Просит оставить в силе решение Арбитражного Свердловской области от 07.08.2008, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2003 обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гамаюн" (подрядчик) и обществом "УГМК-Холдинг" (заказчик) был подписан договора подряда на капитальное строительство N 5-1-1/30, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика надлежащим образом, качественно и в срок работы, предусмотренные в дополнительном соглашении на строящемся объекте в соответствии с перечнем проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ, выполненных по настоящему договору и оплатить его при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д. 16-21).

Указанным договором в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 4 установлены сроки выполнения работ: начало - август 2003 года, окончание - март 2004 года (т. 1 л.д. 22, 24, 26).

Арбитражным судом первой инстанции указанный договор правильно квалифицирован как договор подряда и применены положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

01.03.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гамаюн" (подрядчик), обществом "УГМК-Холдинг" (заказчик) и обществом "НЕО-Строй" (новый подрядчик) заключен договор перемены лиц в обязательстве N 5-1-1/89, в соответствии с которым вместо подрядчика по договору N 5-1-1/30 от 31.07.2003, заключенному между заказчиком и подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ (на капитальное строительство), стороной по договору N 5-1-1/30 в качестве подрядчика становиться новый подрядчик, все права и обязанности по договору N 5-1-1/30 от 31.07.2003 переходят к новому подрядчику в том объеме, который существует к моменту перемены лиц в обязательстве (т. 1 л.д. 28-29).

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 22.03.2004 по 21.04.2005 следует, что подрядчиком по договору N 5-1-1/30 от 31.07.2003 выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 47 620 178,80 руб. (т. 1 л.д. 69-140, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 2-12).

Обществом "УГМК-Холдинг" произведена оплата в сумме 49 650 495,54 руб. путем безналичных перечислений ответчику денежных средств (платежные поручения - т. 1 л.д. 47-67), из которой 47 620 178,80 рублей составляет стоимость выполненных и принятых работ, а 2 030 317,74 руб. - сумма переплаты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из акта, подписанного представителями общества "УГМК-Холдинг" и общества "НЕО-Строй", сторонами установлено обстоятельство ошибочного процентования обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гамаюн" кирпичной кладки в объеме 820 куб.м за период 2003-2004 годы, в связи с чем произведена корректировка стоимости выполненных работ в сторону уменьшения на сумму 2 420 317,30 руб. (т. 3 л.д. 18).

27.06.2005 истом и ответчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие корректировку стоимости выполненных работ в сторону уменьшения на сумму 2 420 317,30 руб. (т. 3 л.д. 14-16).

Письмом N 8-1-1-658 от 31.12.2005 общество "УГМК-Холдинг" уведомило общество "НЕО-Строй" о зачете своей задолженности в размере 2 850 002,22 руб. по договору N 5-1-1/175 от 01.06.2005 и 30,05 руб. по договору N 5-1-1/30 от 31.07.2003 в счет погашения переплаты по договору N 5-1-1/89 от 01.03.2004 (т. 3 л.д. 19).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма излишне перечисленных истцом денежных средств составила 4 450 635,04 руб., задолженность ответчика по возврату истцу излишне полученных денежных средств с учетом прекращения обязательства в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ в результате зачета истцом встречного требования - 1 600 602,77 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения работ на сумму переплаты или возврата излишне перечисленных истцом денежных средств, суд, руководствуясь статьями 307, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 600 602 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. за период с 17.02.2006 по 15.06.2008.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

При этом начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно определено судом с момента окончательного завершения работ ответчиком - 16.02.2006.

Обстоятельство полного завершения 16.02.2006 предусмотренного договором подряда комплекса работ при строительстве I и II пусковых комплексов "Дворец игровых видов спорта" в г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 15, подтверждено представленными в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.11.2005 (т. 3 л.д. 54-59), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.02.2006 (т. 3 л.д. 49-53). Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 подтверждают выполнение подрядчиком и принятие заказчиком отдельных видов работ по договору, но не свидетельствуют о полном завершении работ ответчиком, в связи с чем не могут быть приняты арбитражным судом во внимание при определении начала течения срока исковой давности. Надлежащие доказательства полного завершения ответчиком работ по договору в апреле 2005 года в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим заявление ответчика о применении срока исковой давности в порядке ст. 200 Гражданского кодекса РФ по отношению к заявленным требованиям обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными по основаниям, приведенным выше.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - общество "НЕО-Строй".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-13874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин