Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 04АП-369/07

г. Чита

Дело N А19-22865/06-50

"17" марта 2008 г.

04АП-396/2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2008 года по делу N А19-22865/06-50 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Витим" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным решения N 12-19.3/118 от 20.09.2006 г.

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А19-22865/06-50 от 07.12.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2008 г. в удовлетворении требований налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В качестве основания для отказа в заявленных требованиях суд указал, что изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указав, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, которые существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не могли быть известны налоговому органу.

ЗАО "Артель старателей "Витим"" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрев, дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Витим" (далее ЗАО "Артель старателей "Витим") обратилась в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным решения N 12-19.3/118 от 20.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2006 г. по делу N А19-22865/06-50, пункт 3 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) от 20.09.2006 г. N 12-19.3/118 "О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов Закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Витим" об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 527631 руб. признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

20.12.2007 г. налоговый орган обратился в Арбитражного суда Иркутской области с заявление о пересмотре судебного акта по делу N А19-22865/06-50 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган указал, что после рассмотрения судом дела N А19-22865/06-50 была получена информация о наличии хозяйственных отношений между ООО "ТрансИнфо", ООО "МегаИнтел", ООО "ТехИнвест", ООО "СибСтройКомплекс", ООО "Аспект" и ООО ТД "Континент" (контрагенты ООО "Омега") с налогоплательщиком и ООО "Омега". По результатам опроса лиц, являющихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями названных организаций, произведенного 20.09.2007 г., установлено, что опрошенные лица не имеют отношения к деятельности вышеуказанных фирм. Кроме того, установлено, что ООО "Омега" и ЗАО "Артель старателей "Витим" являются взаимозависимыми лицами.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства подтверждают выводы, изложенные в решении от 20.09.2006 г. N 12-19.3/118, о получении ЗАО "Артель старателей "Витим" необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 ст. 311 АПК Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 г. N 12264/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, документы которые указаны налоговым органом в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются. Поскольку, данные сведения о хозяйственных отношениях между ООО "Омега" (контрагентом ЗАО "Артель старателей "Витим") и ООО "ТрансИнфо", ООО "МегаИнтел", ООО "ТехИнвест", ООО "СибСтройКомплекс", ООО "Аспект" и ООО ТД "Континент", а также объяснения лиц, отрицающих свою причастность к деятельности вышеназванных организаций, налоговый орган, в случае надлежащим образом проведения налоговой проверки, имел возможность получить их до принятия судом решения по данному делу.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А19-22865/06-50 от 07.12.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2008 года по делу N А19-22865/06-50, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2008 года по делу N А19-22865/06-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Т. О. Лешукова