Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 04АП-3706/08

г. Чита

Дело N А78-2240/08 С1-6/92

"26"декабря 2008 г.

04АП-3706/08

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей И. Ю. Григорьевой, Л. В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителей истца Н. М. Насыровой по доверенности N 2014 от 19.12.08 г. и Г. М. Федосеева по доверенности N 2023 от 22.12.08 г.

ответчика В. М. Широкоротова

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ОАО АКБ СБ РФ - О. В. Ивановой по доверенности N 30-03/1 от 19.11.07 г.

от УФРС по Забайкальскому краю не явились (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 22.12.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИПбоЮЛ В. М. Широкоротова

на решение Арбитражного суда Читинской области от 02 октября 2008 года по делу

N А78-2240/08 С1-6/92

по иску Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район"

к ИПбоЮЛ Виктору Михайловичу Широкоротову

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю;

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

принятое судьей И. П. Поповой

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИПбоЮЛ В. М. Широкоротова на сооружение открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной, назначение сервисное, литер А, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, расположенное по адресу: Читинская область, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, юго-западная часть города, между микрорайонами 3 и 4, кадастровый номер 75:09:300431:0023/308/А, Г, П, Г2, ГЗ, Г4,Г5, Г6.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Арбитражный суд решением от 02 октября 2008 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вывод суда о несоответствии разрешительных документов на строительство, представленных ответчиком для регистрации права собственности, требованиям законодательства, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что:

он не знал о необходимости получения архитектурно-планировочного задания (далее по тексту - АПЗ), т.к. истец его не требовал ни на стадии согласования проекта, ни на стадии оформления разрешения на строительство, ни на стадии приемки объекта в эксплуатацию. Кроме того, факт согласования проекта с органами архитектуры подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 718, выданным начальником отдела архитектуры и градостроительства;

соответствие проекта открытой автостоянки санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается заключением главного государственного санитарного врача г. Краснокаменска N 75КЦ.03.000.Т.000039.12.03 от 25.12.03 г.;

согласно ст.ст.11,12 закона РФ "О государственной экологической экспертизе" N 174-ФЗ от 23.11.95 г., проект строительства открытой автостоянки не требовал обязательного проведения государственной экологической экспертизы.

Ответчик полагает, что вывод суда о выделении земельного участка для целей временного размещения автостоянки, опровергается материалами дела, поскольку постановлением Главы Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района N 964 от 08.09.03 г. земельный участок предоставлен в аренду для строительства открытой платной автостоянки. По мнению ответчика, суд не разрешил вопрос о пропуске срока исковой давности и вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части решения на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО АКБ СБ РФ апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в отзыве, просила решение отменить, в иске отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района N 964 от 08.09.03 г. предпринимателю В. М. Широкоротову предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 9 496 кв.м, расположенный по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами с южной стороны комплекса Центрального рынка, для строительства открытой платной стоянки на 146 машин для Центрального рынка на срок до 07.09.04 г. Впоследствии 12.05.05 г. стороны заключили новый договор аренды N 704, по условиям которого ответчику передан в пользование земельный участок общей площадью 9 517 кв.м, расположенный по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами с южной стороны комплекса Центрального рынка, для эксплуатации и обслуживания открытой платной стоянки сроком до 31.12.10 г. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.05 г.

Начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района О. И. Полупан 15.09.03 г. выдала ответчику разрешение N 718 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Открытая платная стоянка с капитальным зданием операторной". Право собственности ответчика на открытую платную стоянку с капитальным зданием операторной зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от 21.06.05 г. АА 75 N 102478. Основанием для регистрации права собственности послужил акт от 11.04.05 г. приемки законченного строительством объекта (открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной), подписанный комиссией под председательством заместителя главы Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района В. А. Черкасова.

В соответствии с п.1 ст.25 закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь приобретается лицом в том случае, если вещь изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов. С учетом указанных требований закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления обстоятельств, являющихся основаниями приобретения и регистрации права собственности.

Правоустанавливающим документом, необходимым для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, является документ о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку, согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, во-первых, выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, во-вторых, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

разрешение на строительство;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта является только одним из необходимых документов для получения акта о вводе объекта в эксплуатацию. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена Постановлением Правительства РФ N 968 от 24.11.05 г. "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", т.е. после регистрации ответчиком права собственности (21.06.05 г.). Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было необходимо в качестве основания для регистрации права собственности.

Согласно ч.2 ст.8 закона РФ от 29.12.04 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", до установления Правительством РФ формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию она определяется уполномоченным на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления. На момент принятия оконченного строительством спорного объекта и регистрации права собственности действовали СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84.

В соответствии с п.4.24, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном Приложении 5. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. Таким образом, форма акта ввода объекта в эксплуатацию была разработана и предусмотрена законодательством на момент приемки спорного объекта.

В п.15 акта приемки законченного строительством объекта от 11.04.05 г. предусмотрена возможность внесения дополнительных условий при совмещении приемки с вводом объекта в действие. Данный пункт комиссией не заполнен, следовательно, объект был принят комиссией, но не введен в действие. Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта от 11.04.05 г. не соответствует действовавшим правилам процедуры ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию, поэтому не может рассматриваться как документ, на основании которого должна производиться государственная регистрация права собственности.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.95 г. N 169-ФЗ, застройщик, имеющий намерение осуществить строительство объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выдаваемым по заявке заказчика (застройщика) органом архитектуры и градостроительства.

Ответчик признал, что АПЗ не выдавалось, т.к. он не обращался с соответствующей заявкой. Неосведомленность ответчика о необходимости получения АПЗ не может быть принята судом во внимание, поскольку обязательность получения данного документа определена законом.

Разрешение от 15.09.03 г. N 718 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Открытая платная стоянка с капитальным зданием операторной", выданное начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района О. И. Полупан, не может освободить от обязанности получить АПЗ. В указанном разрешении не содержится сведений, которые должны быть указаны в АПЗ согласно п.3 ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.95 г. N 169-ФЗ: положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.02 г. N 7-ФЗ установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что согласно ст.ст.11,12 закона РФ "О государственной экологической экспертизе" N 174-ФЗ от 23.11.95 г., проект строительства открытой автостоянки не требовал обязательного проведения государственной экологической экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на проект открытой платной автомобильной стоянки (архитектор А. М. Загвозкин) получено санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача г. Краснокаменска N 75КЦ.03.000.Т.000039.12.03 от 25.12.03 г. о том, что проект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.11.984-00 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Однако, данного документа в совокупности с зарегистрированным в установленном порядке договором аренды земельного участка, выделенным ответчику для строительства автостоянки, и иными представленными ответчиком документами недостаточно для того, чтобы признать законным регистрацию права собственности ответчика на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, по смыслу статьи 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую не приобретается лицом, осуществившим самовольную постройку. Сформулировав данный вывод, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку право собственности на недвижимое имущество признано недействительным ввиду неполучения ответчиком всех необходимых разрешений. Имеющиеся в материалах дела и представленные для государственной регистрации права собственности документы не подтверждают факт строительства открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной в установленном законом порядке.

В ходатайстве истца о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.115) содержится ссылка на ч.3 ст.197 АПК РФ, устанавливающую трехмесячный срок для обжалования решений, действий (бездействия) государственных органов. Указанный срок не может быть применен в данном деле, поскольку предметом спора является недействительность зарегистрированного права собственности, а не обжалование действий органов, регистрирующих это право. Вопрос о применении последствий истечения общего трехлетнего срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не ставился. ОАО АКБ СБ РФ как третье лицо на стороне ответчика не обладает правом на заявление о пропуске срока исковой давности. Ответчик зарегистрировал оспоренное право собственности 21.06.05 г., исковое заявление поступило в суд 04.05.08 г.

Доводы ответчика о законности совершенных им действий по строительству и государственной регистрации права на спорный объект были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 02 октября 2008 года по делу N А78-2240/08 С1-6/92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева Л. В. Капустина