Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 01АП-4139/07

г. Владимир

" 27 " февраля 2008 года

Дело N А39-1287/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2007 по делу N А39-1287/2007, принятое судьей Ситниковой В.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия от 02.02.2007 N3 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Кузнецовой Т.В. - Налиткина С.В. - по доверенности от 30.10.2007(участвовала в судебном заседании 13.02.2008 до перерыва объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.02.2008 до 09 час. 30 мин.).

МИФНС N 3 по Республики Мордовия, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 8515), представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2006 N 69.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес решение от 02.02.2007 N 3, измененное решением от 12.09.2007 N1, о привлечении Кузнецовой Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 375113 руб. 02 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 170629 руб. 68 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 42534 руб. 73 коп., на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3315469 руб. 61 коп., по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1634966 руб. 34 коп. Данным решением Кузнецовой Т.В. также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2204675 руб. 99 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 853149 руб. 36 коп., единый социальный налог в сумме 212673 руб. 76 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 96845 руб. 73 коп, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12954 руб., начислены пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 741561 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 205700 руб. 80 коп., единого социального налога в сумме 50095 руб. 60 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1955 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 18.09.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2044077 руб. 99 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 724 811 рублей 36 копеек, единого социального налога в сумме 142 540 рублей 76 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 96 845 рублей 73 копейки, единого налога на вменённый доход в сумме 12 954 рубля, пеней в общей сумме 843 760 рублей 50 копеек, штрафных санкций в размере 4898093 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что судом необоснованно приняты и оценены документы, подтверждающие произведённые расходы, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как указанные документы налоговому органу в ходе налоговой проверки не представлялись.

Инспекция также не согласна с примененной судом методикой расчета налога на добавленную стоимость в отношении доходов, полученных от продажи товаров по розничным ценам через магазин.

Кузнецова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителя предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, доначисление налогов за 2003-2004 годы произведено Инспекцией в связи с тем, что в проверяемый период Кузнецова Т.В. наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то есть осуществление розничной торговли за наличный расчет, осуществляла реализацию товаров за безналичный расчет предприятиям и организациям через расчетный счет N 4080281020000038 открытый в АККСБ "КС БАНК" г.Саранск, подпадающую под общий режим налогообложения. При этом налоги, взимаемые при общем режиме налогообложения, Кузнецова Т.В. не уплачивала. Момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) предпринимателем на 2003-2004 годы не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в нарушение положений статей 209, 210, 236 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом доход Кузнецовой Т.В., подлежащий налогообложению, был определен, исходя из стоимости отгруженных товарно-материальных ценностей, и составил в 2003 году 2409876 рублей 31 копеек, в 2004 году - 2379456 рублей, при этом при исчислении налоговой базы Инспекцией не были приняты во внимание расходы, понесенные налогоплательщиком при приобретении товаров, доход от реализации которых сформировал налогооблагаемую базу.

При исследовании судом первой инстанции представленных документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением дохода, и отвечающих требованиям налогового законодательства, сумма налога на доходы физических лиц и сумма единого социального налога, подлежащие уплате в бюджет сложились из следующего: налогооблагаемый доход по налогу на доходы физических лиц в 2003 году составил 1602396 рублей, что не оспаривается налоговым органом. Документально подтвержденные расходы налогоплательщика, связанные с получением дохода, определены судом первой инстанции в сумме 1107515 руб. Налоговая база, определенная в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 494881 руб. Налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет за 2003 г. составил 64335 руб.

Учитывая, что налоговая база при исчислении единого социального налога определяется в соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации и равна налоговой базе при исчислении налога на доходы физических лиц, и составит 494881 руб.

Сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет за 2003 г. составила 35113 руб., в том числе в федеральный бюджет 25759 руб., ФФОМС 400 руб., ТФОМС 8954 руб.

Налогооблагаемый доход по налогу на доходы физических лиц в 2004 г. представленными суду первой инстанции документами подтвержден Кузнецовой Т.В. в сумме 1645749 руб. Документально подтвержденные расходы налогоплательщика, связанные с получением дохода определены судом первой инстанции и налоговым органом не оспариваются в сумме 1153422 руб. Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составит 492327 руб. Налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет за 2004 г., составил 64003.

Для исчисления единого социального налога взята налоговая база, равная налоговой базе при исчислении налога на доходы физических лиц в сумме 492327 руб. Сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет за 2004 г. составит 35020 руб., в том числе в федеральный бюджет 25689 руб., ФФОМС 400 руб., ТФОМС 8931 руб.

Поскольку налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не учитывались произведенные налогоплательщиком расходы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 724 811 рублей 36 копеек, единого социального налога в сумме 142 540 рублей 76 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

По тем же основаниям арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у Кузнецовой Т.В. в 4 квартале 2005 года налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, ввиду превышения в данный период расходов над доходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1819184 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя документов, подтверждающих налоговые вычеты. Указанные документы представлены в материалы дела.

Вместе с тем, судом не учтено, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Судом установлено, что у налогоплательщика имеются документы, необходимые для учета налоговых вычетов, однако это подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение. Кузнецова Т.В. заявила право на налоговый вычет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган в ходе рассмотрения данного дела в суде. Указанные декларации подлежат проверке в установленном налоговым законодательством порядке. Однако, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки, вычеты в установленном порядке заявлены не были, оснований для признания решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1819184 рубля, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 316291 рубль 60 копеек. Решение суда в этой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции в отношении сумм налоговых санкций на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ, поскольку в оспариваемом решении налогового органа, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ отсутствует описание события налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 119 Налогового кодекса РФ, в отношении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы относительно методики исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года судом апелляционной инстанции не принят по следующим основаниям.

При принятии решения налоговым органом при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за налоговую базу была взята сумма полученных доходов.

Кузнецова Т.В. не оспаривает действия налогового органа по исчислению налога на добавленную стоимость с налоговой базы, в части хозяйственных операций с юридическими лицами, расчет по которым осуществлялся в безналичном порядке, так как из представленных документов на отгрузку товаров видно, что сумма налога на добавленную стоимость в нарушение положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не предъявлялась.

Однако в отношении доходов, полученных от продажи товаров по розничным ценам населению, через магазин, данный порядок исчисления суммы налога на добавленную стоимость, применен быть не может.

Налоговым органом, вменяется налогоплательщику в данном случае обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость сверх розничных цен, существовавших в 4 квартале 2005 г. При этом порядок формирования цен по договорам розничной купли-продажи налоговым органом проверен не был.

Положениями пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Пунктом 7 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3,4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными , если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Факт применения Кузнецовой Т.В. контрольно-кассовой техники, при осуществлении розничной торговли в магазине, с соблюдением требований статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ налоговым органом оспорен не был.

Так же Инспекцией не было представлено доказательств, того, что розничные цены установленные Кузнецовой Т.В. были ниже цен, применявшихся иными торгующими в розничной торговле организациями и индивидуальными предпринимателями, что подтверждает факт того, что розничная цена была сформирована предпринимателем с учетом всех требований законодательства.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких либо доказательств, формирования налогоплательщиком розничных цен без налога на добавленную стоимость не представлено.

В течение 9 месяцев 2005 года Кузнецова Т.В. применяла упрощенную систему налогообложения. При этом в качестве объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения налогоплательщиком был избран доходы за вычетом расходов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно первичным документам подтверждается доход, учитываемый при формировании объекта налогообложения в сумме 14 719 269 рубля и сумма расходов, соответствующая требованиям п.2 ст. 346.17 Налогового Кодекса РФ в размере 13 760 969 рублей. Сумма единого налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения и подлежащая декларированию, по итогам 9 месяцев 2005 года составила - 143 745 рублей (14 719 269 - 13 760 969) х 15%). Данное обстоятельство в апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает.

Предпринимателем Кузнецовой Т. В. по итогам 9 месяцев 2005 года было продекларировано к уплате в бюджет данного налогового платежа в размере 4 980 рублей, что подтверждается налоговой декларацией имеющейся в материалах дела и не оспаривается налогоплательщиком. Налогоплательщиком при декларировании единый налог был занижен на 138 765 рублей. В то же время, как видно из материалов дела предпринимателем Кузнецовой Т.В. по итогам 9 месяцев 2005 года данный налоговый платеж был уплачен в бюджет в полном объеме, данный факт подтвержден и налоговым органом.

Из представленного в материалы дела налоговым органом лицевого счета усматривается, что по состоянию на 25.10.2005 года у налогоплательщика имеется переплата в сумме 139 890 рублей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и отсутствует какая либо задолженность по данному налоговому платежу в последующие периоды. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом необоснованно сделано налогоплательщику предложение об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 96 845рублей 73копеек и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 955рублей 50копеек.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, в качестве доказательств, в части спора по данному факту, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовало право на пропорциональное распределение расходов по итогам 9 месяцев 2005 года и доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 96 845рублей 73 копейки, а также пеней за несвоевременную уплату данного налога в размере 1 955рублей 50копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Мордовии не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2007 по делу N А39-1287/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия от 02.02.2007 N3 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1819184 рубля, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 316291 рубль 60 копеек.

Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Васильевне в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия от 02.02.2007 N3 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1819184 рубля, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 316291 рубль 60 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2007 по делу N А39-1287/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Васильевны, проживающей по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, с. Сабур-Мачкассы, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией С.Мачкасского сельсовета Чамзинского района Республики Мордовия 23.12.1997 N 2, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия расходы по государственной пошлине в сумме 243 рубля 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова М.Б.Белышкова