Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КГ-А40/5141-06 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование нежилого помещения, принадлежащим на праве собственности истцу, поскольку ответчик выполнял обязательства по договору аренды и факт неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КГ-А40/5141-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Талкалегпром" (далее - ООО "1111 "Талкалегпром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - НП СРО "СЕМ-ТЭК") с иском о взыскании 175.460 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения за период с 01.04.2003 г. по 01.10.2004 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 608, 614, 615, 1064, 1102, 1103 и 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате незаконного пользования нежилым помещением площадью 21,5 кв. м., принадлежащем истцу на праве собственности, ответчик неосновательно сберег денежные средства.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Ис-Арт" (далее - ЗАО "Ис-Арт").

Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2006 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "ПП "Талкалегпром" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением ст. 1102 ГК РФ и не применением ст.ст. 301, 303, 1105 К РФ.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2005 г. N А40-63825/04-68-635.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПП "Талкалегпром" поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель НП СРО "СЕМТЭК" возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

3-ье лицо: ЗАО "Ис-Арт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании недействительного договора аренды ответчик незаконно занимал помещения истца, осуществлял предпринимательскую деятельность, в здании истца размещался исполнительный орган ответчика.

Факт незаконного пользования НП "СРО "СЕМТЭК" в период с 01.04.03 по 01.10.2004 нежилым помещением общей площадью 21,5 кв. м., расположенным в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, материалами дела установлен и сторонами не оспаривается.

Суды обеих инстанций установили, что в заявленный по взысканию период времени нежилые помещения, в состав которых входило и спорное помещение, были переданы истцом в аренду ЗАО "Ис-Арт" по договорам от 01.06.2001 N 3 (площадь 160,0 кв. м.) и 05.01.2004 N А-4 (площадь -260,0 кв. м.).

Решением от 13.10.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63825/04-68-635, вступившим в законную силу, установлено, что НП СРО "СЕМТЭК" на основании писем арендатора ЗАО "Ис-Арт" и во исполнение его обязательств по договору аренды, оплачивало арендную плату.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в результате незаконного использования имущества, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в результате незаконного пользования нежилым помещением неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость оказанных ему коммунальных услуг, не подтверждается материалами дела.

В договорах аренды от 01.06.2001 N А-3 и 05.01.2004 N А-4 установлен в твердой сумме годовой размер арендной платы. Коммунальные услуги входят в стоимость арендных платежей (п. 4.6 договоров). Однако объем и стоимость коммунальных услуг, которые ООО "ПП "Талкалегпром" обязалось оказывать арендатору - ЗАО "Ис-Арт" сторонами договора не согласованы.

Суды обеих инстанций установили, что задолженность по арендной плате по указанным договорам отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчика неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость коммунальных услуг за время незаконного пользования имуществом истца, не имеется.

Представленный в дополнении к кассационной жалобе расчет стоимости коммунальных услуг, услуг связи и охраны полученных НП СРО "СЕМТЭК" за 18 месяцев, не может быть принят во внимание, поскольку он составлен не в соответствии с условиями договоров аренды от 01.06.2001 N А-3 и 05.01.2002 N А-4. Кроме того, как установлено материалами дела, сторонами договоров: ООО "ПП "Талкалегпром" и ЗАО "Ис-Арт", не были согласованы объемы и стоимость коммунальных услуг.

Годовой размер арендной платы включал в себя и стоимость коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54664/05-91-426 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПП "Талкалегпром" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПП "Талкалегпром" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1.505 рублей.