Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-5447/07

21.01.2008 г.

Дело N А08-4136/07-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Алферовой Е.Е.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Нива": Кротов В.Р., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2005г.,

от ЗАО "Кристалл-Бел": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 года по делу N А08-4136/07-24 (судья Дробышева Ю.Ю.) по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" к закрытому акционерному обществу "Кристалл-Бел" о взыскании 26 048 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее - конкурсный управляющий СПК "Нива", Кротов В.Р., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кристалл-Бел" (далее - ЗАО "Кристалл-Бел", ответчик) о взыскании 26 048 400 руб. причиненных убытков в виде реального ущерба, установленного приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 07.11.2005г. и на основании справки ГУП "Оценщик" от 25.08.2006г. N 220 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 года требование конкурсного управляющего СПК "Нива" удовлетворено частично, с ЗАО "Кристалл-Бел" в пользу СПК "Нива" взыскано 4 498 402 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным решением конкурсный управляющий СПК "Нива" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий СПК "Нива" Кротов В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его изменить, удовлетворив исковые требования конкурсного управляющего СПК "Нива" Кротова В.Р. в полном объеме.

Представитель ЗАО "Кристалл-Бел" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения конкурсного управляющего СПК "Нива", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2005 года по делу А08-12765/04-2 "Б" СПК "Нива" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кротов В.Р.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, по мнению Кротова В.Р., послужило то, что в силу приговора Чернянского районного суда Белгородской области от 07.11.2005г. установлен факт совершения преступного деяния руководителем СПК "Нива" Медведевым А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, том числе заключение председателем СПК "Нива" мирового соглашения от 02.10.2003г. на стадии исполнительного производства по делу N А08-2324/03-15 в интересах взыскателя по делу ЗАО "Кристалл-Бел".

В соответствии с п. 2, п. 4, ст. 69 АПК РФ, основанием освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела N А08-2324/03-15 следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2003г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Кристалл-Бел" о взыскании с СПК "Нива" 2 297 615,16 руб. - долга, 60 309,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2003г. по 29.05.2003г., всего 2 357 924,93 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2003г. по данному делу на стадии исполнительного производства между ЗАО "Кристалл-Бел" в лице генерального директора Рудакова Ю.И. и председателя СПК "Нива" Медведева А.В утверждено мировое соглашение, по которому:

- СПК "Нива" производит погашение задолженности перед ЗАО "Кристалл- Бел" путем передачи коров в количестве 443 штук, весом 1758,29 ц. на сумму 2 221 916 руб. и основных свиней в количестве 49 штук, весом 86,55ц. на сумму 205 907 руб. в срок до 10.09.2003г.;

- ЗАО "Кристалл-Бел" предоставляет отсрочку СПК Нива по возврату задолженности и не возражает на произведение расчета в срок до 10.09.2003г. путем передачи коров на сумму 2 221 916 руб. и основных свиней на сумму 205 907 руб.

- При надлежащем исполнении сторонами обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении, стороны не будут иметь претензий друг к другу.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2007г. по делу N 2324/03-15, определение арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2003г. об утверждении мирового соглашения по данному делу отменено.

Основанием для отмены данного судебного акта послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 07.11.2005г.

Как следует из приговора Чернянского районного суда от 07.11.2005г. (л.д. 52-61): 03.09.2003г. в п. Чернянка, Чернянского района Медведев А.В. руководитель СПК "Нива" без решения общего собрания членов СПК "Нива", используя свои полномочия, вопреки законным интересам СПК "Нива" и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, а именно ЗАО "Кристалл-Бел", подписал вышеуказанное мировое соглашение и незаконно передал племенной и продуктивный скот по двум актам приема-передачи без номеров от 03.09.2003г.,

Как следует из приговора суда размер и объем переданного имущества, соответствует данным, указанным в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Белгородской области 02.10.2003г. по делу N А08- 2324/03-15.

При этом в нарушение ч. 5 ст. 35 ФЗ N 193-ФЗ от 08.12.1995г. "О сельскохозяйственной кооперации", ст. ст. 6, 7 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в РФ" и обычая делового оборота не производилась рыночная оценка определения стоимости передаваемого скота.

Как установлено приговором суда от 07.11.2005г., в целях установления понесенного СПК "Нива" ущерба, рыночная стоимость 443 коров голштинской породы, общим весом 175 906 кг., по состоянию на 03.09.2003г. без учета НДС 10% по оценке экспертами ООО "НПП "Контакт" составила 4 498 402 руб. (л.д. 50-обр, 53).

Таким образом, в порядке п. 4 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленными обстоятельства незаконных совершенных преступных деяний должностным лицом-руководителем СПК "Нива" Медведевым А.В. по отчуждению 03.09.2003г. коров в количестве 443 штук принадлежащих СПК "Нива", а так же их рыночную стоимость.

Учитывая, что имело место противоправное действие руководителя СПК "Нива" по изъятию у кооператива имущества, у последнего возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости переданного имущества, как установлено приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 07.11.2005г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств наличия племенного и продуктивного скота в натуре и его возможности возврата в первоначальном положении в том же объеме и количестве, ответчиком не представлено.

Учитывая положения названных норм, а так же установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования взыскания убытков, в связи с установленным причиненным ущербом, в части суммы 4 498 402 руб., является доказанным и подлежащим удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего СПК "Нива" о том, что согласно справке ГУП Белгородской области "Оценщик" от 25.08.2006г. N 220 (л.д. 12) рыночная стоимость одной коровы голштинской породы составляет 58 800 руб., а следовательно, действительная стоимость полученного ЗАО "Кристалл-Бел" за счет СПК "Нива" имущества составляет 26 048 400 руб., несостоятелен, поскольку размер понесенных убытков в виде реального ущерба на основании незаконно заключенного и исполненного мирового соглашения, установлен приговором суда, который, в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ, обязателен для арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у ГУП Белгородской области "Оценщик" оценку коров голштинской породы, ввиду чего неполно выяснил реальную стоимость коров, неоснователен, поскольку выводы ГУП Белгородской области "Оценщик" относительно стоимости коров голштинской породы имеются в материалах дела (л.д. 12).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 года по делу N А08-4136/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Нива" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков