Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 04АП-1702/08

г. Чита

Дело N А19-16552/07-37-8

"_20_"_ июня 2008 г.

04АП-1702/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии:

представителя ФНС России Дупенко И.В., доверенность от 13.02.08г.

арбитражный управляющий уведомлен, отсутствует

должник отсутствует, по правилам ст. 123 АПК РФ считается уведомленным

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2008 года по делу N А19-16552/07-37-8

принятого в составе председательствующего судьи Апанасик С.В., Филатовой В.В., Матининой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью "Полёт" несостоятельным (банкротом),

и установил: Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственной ответственностью (ООО) "Полёт".

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего расходы, возникшие в период процедуры наблюдения в сумме 45 959 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По мнению заявителя, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также текущие расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения должны быть возмещены за счет имущества должника. В силу положений пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны быть отнесены на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Арбитражный управляющий, должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Просил апелляционную инстанцию обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что уполномоченный орган не согласен с определением суда в части, касающейся взыскания расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, и просил арбитражный суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2008 года в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего и должника в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что уполномоченным органом обжалуется определение только в части взыскания расходов по выплате вознаграждения и судебных расходов временному управляющему, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Полёт" обязанности по уплате обязательных платежей, размер которых составил 362 368,54 руб., в том числе 354 524 руб. - налоги, 7 862,54 руб. - пени уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Полёт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12 декабря 2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина О.В. Размер вознаграждения, установленный временному управляющему, составил 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Временным управляющим было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения ("Российская газета" от 26.01.2008г. N 16 (4573).

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО "Полёт", в который включены требования единственного кредитора - Федеральной налоговой службы.

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим был представлен отчет, из которого следует вывод о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица и о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов.

Учитывая обстоятельства, установленные временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, а также то, что уполномоченным органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу. Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего о взыскании с налогового органа, инициировавшего дело о банкротстве, расходы, понесенные временным управляющим в связи с проведением мероприятий процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Арбитражный управляющий Лукина О.В. утверждена временным управляющим ООО "Полет" определением от 12 декабря 2007 года. Источником выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно определено имущество должника.

Вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения (за четыре месяца) составило 40 000 руб., исходя из утвержденного определением суда размера вознаграждения.

Временным управляющим в ходе осуществления процедуры наблюдения были понесены расходы по оплате публикации объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 5 959 руб.

Материалами настоящего дела установлено отсутствие денежных средств и имущества у должника для погашения расходов арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 указанного Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 22 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным ООО "Полёт" обратилась Федеральная налоговая служба, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему и судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения в размере 45 959 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод апелляционная инстанция находит несостоятельным и отклоняет в силу вышеизложенных обстоятельств

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2008 года по делу N А19-16552/07-37-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И. Юдин