Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 01АП-4028/07

г. Владимир

22 февраля 2008 г.

Дело N А43-23829/2007-26-462

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симагиной Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2007, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Симагиной Евгении Владимировны о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по пожарному надзору Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 15.08.2007 N 852 о привлечении административной к ответственности.

В судебном заседании участвуют представители :

Индивидуальный предприниматель Симагина Евгения Владимировна - лично;

Представитель индивидуального предпринимателя Симагиной Е.В.- Чурушкин В.Н, по ордеру N 62741 от 19.12.2007 и удостоверения N 698 от 15.02.2003;

Государственный инспектор по пожарному надзору Автозаводского района г. Нижнего Новгорода - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление N 22467.

Выслушав индивидуального предпринимателя Симагину Е.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Симагина Евгения Владимировна (далее - Предприниматель, Симагина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по пожарному надзору Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 15.08.2007 N 852, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2007 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, также имело место неправильное применение норм материального и процессуального права..

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая ее удовлетворении.

Административный орган не обеспечил явку своего представителя. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу , что 19.06.2007 в 06ч 19м в торговом зале ЗАО ТСЦ "Автозаводский", расположенного по ул. Плотникова г.Нижнего Новгорода, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено имущество, находившееся в торговом павильоне N 37 торгового зала N 3, закопчены товары, расположенные в соседних отделах зала, деформированы металлические стойки.

Торговый павильон N 37 "Игрушки" площадью 22,3 кв. м расположен в ТСЦ "Автозаводский" в торговом зале N 3 слева от центрального входа (по направлению входа) и отгорожен от торгового зала стеной, выполненной из металлического каркаса с остеклением и входной дверью. Торговым павильоном владеет на основании договора аренды от 18.05.2007 N 3/37-3123 индивидуальный предприниматель Симагина Е.В.

По факту пожара отделом государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода проводилась проверка, по окончании которой 19.07.2007 государственный инспектор вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Симагиной Е.В. по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

01.08.2007 должностное лицо ОГПН по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении N 852, согласно которому Симагина Е.В. нарушила положения пунктов 57,58, 60 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, что привело к возникновению пожара, в результате которого сгорели товарно-материальные ценности Предпринимателя , причинен материальный ущерб ТСЦ "Автозаводский".

15.08.2007 должностное лицо ОГПН по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода вынесло в отношении Предпринимателя постановление N 852 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Симагиной Е.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Предпринимателя.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 57 Правил предусматривает, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно пункту 58 Правил электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Пункт 60 Правил предписывает, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Установлено по делу , что между закрытым акционерным обществом "ТСЦ "Автозаводский" и индивидуальным предпринимателем Симагиной Е.В. 18.05.2007 заключен договор аренды торгового места N 3/37-3123, по условиям которого Предпринимателю передано в пользование за плату торговое место N 37 зала N 3 для осуществления продажи игрушек.

Согласно пункту 4.3 Договора ответственность по содержанию торгового места в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, по обеспечению пожарной и электрической безопасности возложена на предпринимателя Симагину Е.В.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что имеется причинно-следственная связь между допущенным Симагиной Е.В. складированием горючих материалов рядом с электросчетчиком, выключателем и электрической розеткой, подключением в одну электрическую розетку несколько потребителей, невыключением электрических приборов по окончании рабочего дня и имевшим место 19.06.2007 пожаром.

Судом апелляционной инстанции истребовались из ОГПН по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода материалы дела N 139 по факту пожара, произошедшего 19.06.2007 в ЗАО ТСЦ "Автозаводский".

Действительно, осмотром места пожара установлена зона первоначального горения, расположенная в правом дальнем углу от входа в торговый павильон N 37, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 19.06.2007.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 17.07.2007 N 363-3-4 электроприборы (ксерокс, кассовый аппарат, электрочайник и подсветка витрин), находившиеся в павильоне, были отключены. Под напряжением находились только провод удлинителя-переходника от розетки до кнопки отключения электрического напряжения и электрическая розетка, на проводах которой обнаружены признаки короткого замыкания. На фрагментах электропроводов удлинителя-переходника оплавлений, характерных для аварийных режимов электропроводок, осмотром не обнаружено. Признаки аварийного режима работы электропроводников на штекере электрической вилки осмотром не обнаружены. Признаки аварийного режима работы электропроводок (режима короткого замыкания) обнаружены на контактной группе и медном проводнике, присоединенном к электрической розетке, смонтированной на правой стене торгового павильона в дальнем углу на высоте около 1 метра над уровнем пола. Наиболее вероятной технической причиной пожара являются тепловые проявления аварийного режима работы действующего электрообрудования (электропроводки).

Таким образом, судом не установлено, а административным органом не доказано, что причиной пожара явилось оставление Предпринимателем необесточенного удлинителя-переходника или эксплуатация неисправной электрической розетки.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Предпринимателя и наступившими последствиями (пожар), суду не представлено. Договор аренды торгового места; объяснения работников предпринимателя, должностных лиц ЗАО ТСЦ "Автозаводский"; их должностные Инструкции; подтверждение уведомления арендаторов торговых мест о необходимости соблюдения требований ППБ не являются такими доказательствами.

Кроме того, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что Симагина Е.В. не несет ответственность за тепловые проявления аварийного режима работы электрической проводки, поскольку данный участок не является зоной ее ответственности по договору аренды торгового места, на что она указывала и в суде первой, и апелляционной инстанции.

Допущенные Симагиной Е.В. нарушения требований ППБ (необесточивание удлинителя-переходника по окончании рабочего дня , использование электрического чайника) сами по себе не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Симагиной Е.В., и состав в ее действиях отсутствуют.

Процессуальных нарушений при привлечении Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с ее участием, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлением права дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, вручением копии документа.

Постановление вынесено без участия Симагиной Е.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что она подтвердила и в судебном заседании.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку правовые основания для привлечения Симагиной Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутсвовали.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Симагиной Е.В.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симагиной Евгении Владимировны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2007 по делу N А43-23829/2007-26-462 отменить.

Постановление государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 15.08.2007 N 852 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Симагиной Е.В. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова