Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 01АП-2080/08

г. Владимир

Дело N А43-1181/2008-2-20

24 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директория" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 по делу N А43-1181/2008-2-20, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Директория" к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Плицыной Наталье Викторовне о взыскании 363 592 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесова М.А. по доверенности от 19.05.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика - Плицын Ю.Ф. по доверенности от 17.04.2008 (сроком на 3 года); Зотов П.А. по доверенности от 13.03.2008 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Директория" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Плицыной Наталье Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363 592 рублей 26 копеек за период с 27.12.2007 по 11.01.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 651, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2008 Арбитражным судом Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Директория", не согласившись с принятым решением от 07.05.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что, применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований части 3 статьи 424 ГК РФ и статьи 1105 ГК РФ при определении "цены за аналогичные товары" необходимо применять ставки арендной платы, действующие только в ТРЦ "Фантастика". Размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из ставок арендной платы, согласованных в предварительном договоре аренды N 4-АР/12-06 от 06.12.2006 и основном договоре аренды нежилого помещения N59 от 04.10.2007, поскольку именно эта плата за пользование имуществом наиболее полно отвечает критерию соизмеримости и сравнимости обстоятельств.

В заседание суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2006 года между ООО "Директория" (далее - арендодатель) и предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Плицыной Натальей Викторовной (далее - арендатор) подписан предварительный договор аренды N 14-АР/12-06 нежилого помещения общей примерной площадью 202 кв.м., расположенного на втором этаже здания второй очереди Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова - Деловая (участок N 2) (адрес строительный).

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором.

04 октября 2007 года между сторонами был подписан основной договор аренды N 59 нежилого помещения здания торгового комплекса (второй пусковой комплекс), а именно часть нежилого помещения N 63, общей площадью 192 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, дом 187 В, для розничной торговли одеждой, обувью и аксессуарами.

Срок действия договора аренды был определен сторонами с даты подписания акта приема-передачи помещения на 3 года (пункт 3.1). По условиям этого же пункта договора арендатор обязан провести государственную регистрацию договора.

Согласно 4.1 договора ежемесячная плата за пользование помещением состоит из основной и переменной частей ежемесячной арендной платы, где основная часть составляет 23 424 у.е., переменная часть включает в себя сумму расходов за коммунальные услуги, расчет которых производится по тарифам, установленным поставляющими соответствующие услуги организациями в соответствии с показаниями приборов учета с учетом потерь.

По условиям раздела 4.5 заключенного договора арендатор обязался произвести оплату основной части арендной платы за первый и второй месяцы аренды в течение 5 банковских дней с момента передачи помещения по акту приемки-передачи помещения и авансом за второй месяц на основании счета арендодателя. Оплата переменной части арендной платы за первый месяц производится в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета арендодателем. Оплата арендной платы производится арендатором безналичным путем с его расчетного счета на расчетный счет арендодателя в валюте Российской Федерации - в рублях. Курс условной единицы, принятой для расчета основной части ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 30 рублей. В случае превышения текущего курса доллара на дату совершения платежа, принимается текущий курс доллара по ставке ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Помещение принято ответчиком 11 октября 2007 года, что подтверждается актом приема-передачи, фактически его использовал.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку спорный договор аренды N 59 от 04 октября 2007 года заключен на срок более одного года, то подлежал государственной регистрации. Ввиду отсутствия данной регистрации суд первой инстанции правильно сделал вывод, что данный договор не может считаться заключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, факт пользования помещением со стороны ответчика в указанный истцом период имел место, и он не оспорен ответчиком в судебном заседании, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи размер неосновательного сбережения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование своего требования при определении суммы платы за пользование истец ссылается на договоры аренды нежилых помещений, заключенные им с другими предпринимателями.

Однако доводы истца о том, что должны применяться исключительно цены, которые сложились по аренде нежилых помещений Торгово-развлекательного центра "Фантастика", судом первой инстанции правомерно отклонены как несоответствующие статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на предварительный договор. По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Следовательно, неправомерно применять в данном споре арендную ставку, размер которой указан в предварительном договоре сторон.

Судом первой инстанции дана оценка представленному ответчиком аналитическому обзору арендных ставок за пользование площадями в торговых центрах города Нижнего Новгорода.

В результате анализа ставок арендной платы в торговых центрах г.Н.Новгорода было выявлено, что диапазон арендных ставок в рублевом эквиваленте для торговых центров города Нижнего Новгорода того же класса, что и Торгово-развлекательный центр "Фантастика" выглядит иначе. Средняя величина арендной ставки в октябре 2007 года, включая НДС и коммунальные услуги, в торговых центрах аналогичного класса, составила 2 441 руб. за кв.м. в месяц, в то время как по условиям незаключенного договора аренды арендная плата составила 3 660 руб. за 1 кв.м., т.е. выше средней величины более, чем в 1,5 раза.

Исходя из суммы оценки арендной ставки помещения N 209, общей площадью 192,0 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого здания торгового комплекса (второй пусковой комплекс), входящего в состав торгово-развлекательного комплекса "Фантастика", по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, дом 187 "В" по состоянию на 04 октября 2007 года оценщики пришли к выводу, что расчетная величина наиболее вероятной ставки составляет 2 265 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного вывода оценщиков у суда апелляционной инстанции нет, а потому данная арендная ставка наиболее применима в рассматриваемом споре. Принимая во внимание указанный размер платы за пользование, и учитывая произведенные платежи согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за ответчиком задолженности по арендной плате не числится.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 по делу N А43-1181/2008-2-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Н.А. Насонова