Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 17АП-224/09

г. Пермь

03 февраля 2009 г.

Дело N А50-14139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя индивидуального предпринимателя Габидулина Р. Г. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2008 года

по делу N А50-14139/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Габидулина Р. Г.

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Габидулин Руслан Галимулович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 04.07.2008г. N 6711 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает, что реализованное автотранспортное средство использовалась заявителем в предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела, а также показаниями самого предпринимателя, следовательно, положения пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП Габидулин Р.Г. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Габидулиным Р.Г. 26.03.2008г. в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (л.д.12-20).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем при исчислении НДФЛ была занижена налоговая база. Согласно представленной декларации сумма дохода от предпринимательской деятельности составила ноль рублей, сумма имущественного вычета, предусмотренная пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, от реализации автомобиля составила 205000 руб. Вместе с тем, инспекцией было установлено, что проданный Габидулиным Р.Г. 03.04.2007г. автомобиль, использовался предпринимателем в осуществлении предпринимательской деятельности по виду "Деятельность такси" и "Ремонт транспортных средств", следовательно, имущественный вычет по пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ применен предпринимателем неправомерно.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 5472 от 22.05.2008г. и 04.07.2008г. принято решение N 6711 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 26650 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/234 от 26.08.2008г. (л.д. 92-95) решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2007 год без учета профессионального налогового вычета в размере 20 % общей суммы дохода.

Не согласившись с решением инспекции в редакции вышестоящего налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что доход от реализации автомобиля был получен предпринимателем не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, он имел право воспользоваться правами, предусмотренными пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абз.2 п.4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога, не подлежат обложению НДФЛ на основании п.24 ст. 217 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пп.5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Подпунктом 1 п.1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель Габидулин Р.Г. осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, а именно: "Деятельность такси" и "Ремонт транспортных средств".

В соответствии с протоколом опроса предпринимателя (л.д.61-63) следует, что указанные виды деятельности он осуществлял на автомобиле ВАЗ 21101, который был продан в апреле 2007 г.

Таким образом, доходом от осуществления предпринимательской деятельности, с сумм которого заявителем как индивидуальным предпринимателем подлежал исчислению и уплате налог на доходы в соответствии с пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ является доход, полученный от осуществления деятельности "такси" и "ремонт транспортных средств".

Вместе с тем, при доначислении налога, инспекцией не учтено следующее.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли от такой продажи.

Из смысла положений пп.1 пункта 1 статьи 220, подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ следует, что если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение дохода от продажи имущества (пп.5 п.1 ст. 208 НК РФ), уменьшенного на сумму имущественных налоговых вычетов (пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ).

Доход, полученный от продажи автомобиля, не является доходом, полученным заявителем в связи с осуществлением им деятельности "такси", а также деятельности по ремонту транспортных средств, а является доходом от продажи имущества (автомобиля).

Из материалов дела не усматривается и налоговым органом не доказано, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по продаже автотранспортных средств. Продажа автомобиля была осуществлена им в виде одноразовой сделки как физическим лицом и от имени физического лица. Доказательств того, что автомобиль был приобретен предпринимателем за счет дохода от предпринимательской деятельности, а также поставлен на учет в качестве основного средства материалы проверки не содержат и инспекцией судам не представлено.

Полученные от продажи данного имущества денежные средства на расчетный счет предпринимателя не поступали, в книгу учета доходов и расходов не включены.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи (л.д. 44-45) автомобиль были приобретен Габидулиным Р.Г. 11.10.2005г., то есть до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (12.09.2006г.).

При таких обстоятельствах доход от его продажи не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не распространяются положения абз.5 пп.1 п.1 статьи 220 НК РФ, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов.

Использование реализованного заявителем автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности (такси и ремонта автомобилей), не влияет на характер полученного заявителем дохода от его продажи, как дохода от продажи иного имущества, а не дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, сама по себе реализация автомобиля не относится к деятельности, осуществляемой предпринимателем Габидулиным Р.Г., не связана с получением налогоплательщиком дохода от осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленной предпринимателем декларацией (л.д. 12-20) следует, что сумма в размере 205000 руб. заявлена им в качестве документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, находившегося в собственности менее трех лет. Факт несения расходов на приобретение автомобиля в сумме 229800 рублей подтверждается договором купли-продажи от 11.10.2005 года и платежными документами (л.д.44-45).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 26650 руб. основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова